Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-2050/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А71-12052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С., при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года

по делу N А71-12052/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилфонд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.10.2013 N 1670 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.7 КоАП РФ.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2013 по 02.09.2013 на основании распоряжения от 14.08.2013 N 906 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в связи с поступлением обращения гр. Толоченко О.В. проведена внеплановая документарная проверка заявителя.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Управляющая компания "Жилфонд", не являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 13 по ул. пл.50 лет Октября г.Ижевска и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг, за январь-апрель 2013года предъявляло счета на оплату услуг собственникам данного дома, что квалифицировано административным органом в качестве обмана, обсчета потребителей и послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 02.09.2013 по ст.14.7 КоАП РФ.

09.10.2013 Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено постановление N 1670 о привлечении ООО "Управляющая компания "Жилфонд" к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения не доказан, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из положений п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ). При этом собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в качестве управляющей компании собственниками помещений спорного дома было выбрано ООО "Винтер-сервис" ИНН 1831098998 (г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 13). Решение о расторжении договора управления с ООО "Винтер-сервис", заключение договора управления с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" принято 24.04.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ижевска, ул.Площадь 50 лет Октября, оформленным протоколом N 1. Заключенный ООО "Винтер-сервис" с собственниками договор на управление и обслуживание жилого многоквартирного дома до указанной даты не расторгнут, договор управления ООО "Управляющая компания "Жилфонд" с собственниками не заключен, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, правомерными являются выводы административного органа о том, что ООО УК "Жилфонд" выполняет функции управляющей компании с 01.01.2013, в том числе по взиманию платы, без правовых оснований. Факт выставления собственникам помещений счетов-извещений для оплаты заявителем не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела счетами-извещениями, предъявленными к оплате собственникам квартир за январь-апрель 2013года.

Ссылки заявителя об оказании обществом услуг на основании договора N Пл50О13 от 01.01.2013, заключенного с управляющей компанией ООО "Винтер-сервис", на основании которого на него возложены соответствующие функции, в том числе по получению платы, являются несостоятельными.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании другому лицу иначе, чем путем расторжения договора управления многоквартирным домом и заключения нового договора на основании решения общего собрания собственников.

Взимание платы за оказываемые коммунальные услуги непосредственно исполнителем от своего имени и в своем интересе также противоречит требованиям законодательства, закрепляющего соответствующие полномочия за управляющей компанией.

Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 по делу N А33-5053/2013 о правомерности его действий не свидетельствуют.

Из указанного определения не усматривается, что судами рассмотрен вопрос о правомерности передачи функций управляющей компании от одного лица к другому на основании договора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "УК "Жилсервис" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным. Выводы суд первой инстанции о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения являются ошибочными, однако не влекут отмену судебного акта.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф, назначенный обществу в размере 11 000 руб., соответствует пределу установленной ст. 14.7 КоАП РФ санкции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий, считает в данном конкретном случае возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, несмотря на то, что данный вопрос был предметом обсуждения административным органом.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Доказательств совершения обществом целенаправленных действий на совершение административного правонарушения, повлекших причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, в связи с признанием административного правонарушения малозначительным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года по делу N А71-12052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина