Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 15АП-4284/14

город Ростов-на-Дону

31 марта 2014 г.

дело N А32-38880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

от ЗАО "Таманьнефтегаз" - представитель Ваднев Сергей Сергеевич (доверенность N 162 от 27.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таманьнфтегаз"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.)

от 29 января 2014 года по делу N А32-38880/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз",

об устранении нарушений права собственности, не сопряженных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тманьнефтегаз" с иском, в котором просило обязать ответчика устранить нарушения на систему водоотведения, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:1086, расположенном в морском порту Тамань Темрюкского района Краснодарского края, путем реконструирования системы отвода ливневых вод таким образом, чтобы их сток осуществлялся без использования имущества ООО "Пищевые Ингредиенты".

Исковые требования мотивированы тем, что в результате осуществления строительства на земельном участке ответчика был изменен естественный рельеф местности, в связи с чем ливневые воды стали заливать производственные площадки истца.

В связи с указанным иском ответчик - закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" предъявило в Арбитражный суд Краснодарского края встречное исковое заявление, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты" устранить нарушения прав закрытого акционерного общества на объект недвижимости -автостоянку путем проведения работ по вывозу железобетонных забивных свай длиной 12 м, сечением 300х300 мм с территории объекта, а также освобождения подъезда и похода к объекту от имущества, расположенного на его территории (бытового вагончика) в течение 5 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения по делу А32-38880/2013.

Встречные исковые требования мотивированы наличием связи с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 в принятии встречного иска отказано. Суд указал, что отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для предъявления встречного иска.

Не согласившись с указанным определением в части возвращения встречного иска, закрытое акционерного общество "Таманьнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение в указанной части отменить и принять встречное исковое заявление "Таманьнефтегаз". Апеллянт полагает, что определение является необоснованным, принятым с нарушением закона и неприменением закона, подлежащего применению.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Основанием для заявления обществом встречного заявления была взаимная связь между встречным и первоначальным исками и тот факт, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в целях процессуальной экономии. Взаимная связь в части оснований выражается в явной неразрывности конструктивных элементов объекта недвижимости - автостоянки - укрепления подпорной стенки с элементами водоотведения ливневых стоков. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601010:56, 23:30:0601000:1796 и 23:30:0601000:1086 являются смежными по отношению друг к другу. Мероприятия по укреплению подпорной стенки после начала работы были приостановлены ввиду размещения обществом "Пищевые Ингредиенты" на территории автостоянки бытового вагончика и железобетонных забивных свай. Укрепление подпорной стенки является объективно необходимым и не связано с злоупотреблением правом.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представитель заявителя апелляционной жалобы, который поддержал ее доводы. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты" дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Вопрос о наличии взаимной связи первоначального и встречного исков носит оценочный характер и в отличие от оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом, рассматривающим дело, с учетом дискреционного усмотрения суда.

Несмотря на то, что истцом и ответчиком предъявлены негаторные иски, предметы доказывания в каждом из заявленных исков не совпадают, то есть, надлежит устанавливать разные фактические обстоятельства по каждому иску, что не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, как следует из данных Картотеки арбитражных дел иск общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты" уже разрешен, решением от 19.03.2014 истцу отказано в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения невозможна, поскольку встречное исковое заявление не может быть принято после вынесения по делу решения. Закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" не лишено возможности заявить свои требования в качестве самостоятельного иска.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о возвращении иска, излишне уплаченную государственную пошлину согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года по делу А32-38880/2013 о возвращении встречного искового заявления закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению N 1318 от 18 февраля 2014 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов