Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-8292/13

г. Томск

28 марта 2014 г.

Дело N А45-12930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Паракина С.А.: Солдаткин А.С., доверенность от 02.09.2013 года,

от ООО "Колос": Чуриков М.М., доверенность от 06.09.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергея Алекандровича Паракина (рег. N 07АП-8292/13 (4) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2014 года ( судья Зюков В.А.) по делу N А45-12930/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23; ОГРН 1085407010721, ИНН 5407051400) по заявлению Паракина Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 168 000 рублей - основного долга,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2013 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") введена процедура банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

21.09.2013 года в газете "Коммерсантъ"N 172 опубликовано сообщение о введении в отношении должника, ООО "Колос", процедуры наблюдения.

18.10.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Паракина Сергея Александровича о включении требования в размере 1 168 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Колос".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014 года в удовлетворении заявления Паракина С.А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.01.2014 года Паракин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника - ООО "Колос" требования в размере 1 168 000 рублей.

Указав, что денежные средства в размере 1 168 000 рублей были внесены заявителем с целью увеличения уставного капитала общества. Однако, поскольку решения об увеличении уставного капитала принято так и не было, денежные средства в вышеуказанном размере не приобрели статуса взноса в уставный капитал, что свидетельствует о том, что общество пользуется ими в отсутствие на то законных оснований. По мнению заявителя, сумма в размере 1 168 000 рублей является неосновательным обогащением. Судом необоснованно сделаны выводы о том, что заявленное Паракиным С.А. требование является требованием участника юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, что прямо следует из цели внесения денежных средств в кассу ООО "Колос". Судом не учтено, что требование Паракина С.А. не связано с выплатой денежных средств участнику общества при прекращении отношений, связанных с владением участником (акционером) долями (акциями). Требование заявителя о возврате неосновательного обогащения не связано с его участием в ООО "Колос", а также не связано с выплатой денежных средств участнику общества при прекращении отношений, связанных с владением участником долями.

Ссылка суда на согласованность определения с правоприменительной практикой, в том числе с определением ВАС РФ от 06.12.2013 года N ВАС-15058/13- по делу N А63-14082/2012 не обоснована. В указанном деле рассматривалось заявление гражданки Савицкой Г.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 384 377 руб. 16 коп., из которых 19 745 067 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества "Агролэнд".

ООО "Колос" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Паракина С.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей Паракина С.А., должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд Паракин С.А. указал, что ООО "Колос" на момент введения процедуры банкротства и в настоящее время имеет пред ним неисполненные денежные обязательства на сумму 1 168 000 рублей.

Денежные средства вносились Паракиным С.А. в общество для увеличения уставного капитала. Однако, решения об увеличении уставного капитала общим собранием участников общества принято не было.

Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО "Колос".

Суд первой инстанции, отказывая Паракину С.А. в удовлетворении заявления, исходил из того, что денежные средства в общей сумме 1 168 000 рублей были внесены им, как участником должника, в кассу ООО "Колос" в целях увеличения уставного капитала общества. А поскольку в силу закона учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Паракин С.А. вносил в кассу ООО "Колос" денежные средства в общей сумме 1 168 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Данные денежные средства внесены Паракиным С.А. в период с 07.07.2011 года по 26.08.2011 года в целях увеличения уставного капитала ООО "Колос".

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества-банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Судом установлено, что на момент внесения спорных денежных средств Паракин С.А. являлся участником общества и как указано в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, денежные средства вносились им именно с целью увеличения уставного капитала ООО "Колос".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленное Паракиным С.А. требование является требованием участника юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия и правомерно отказал в удовлетворении заявления Паракина С.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колос" задолженности в сумме 1 168 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма в размере 1 168 000 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением, основан на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что отсутствие решения об увеличении уставного капитала, с целью которого и была внесена спорная денежная сумма, свидетельствует об отсутствии у должника законных оснований пользоваться ими (неосновательное обогащение), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правомерно указано арбитражным судом, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого заявления, так как заявленное Паракиным С.А. требование является требованием именно участника юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, что прямо следует из цели внесения денежных средств в кассу ООО "Колос" ( Определение ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-15058/13 по делу N А63-14082/2012).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2014 года по делу N А45-12930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергея Алекандровича Паракина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А. Усенко