Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-676/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-9423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-676/2014) Компании с ограниченной ответственностью "ВОРЛИНА ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-9423/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Ворлина Лимитед"

к Саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство поддержки организаций строительной отрасли", ООО "Гарант строй сервис"

о взыскании

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "ВОРЛИНА ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант строй сервис" (адрес: 117513, Москва, Саморы Машела,4,1, ОГРН: 1095047000487; далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в сумме 5273429 рублей 70 копеек.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 принят отказ истца от иска к Саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство поддержки организаций строительной отрасли", в этой части производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, не приводя мотивов своего несогласия.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 123/27-12 от 27.09.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется своими силами и материалами выполнить комплекс работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций на строительстве "Бабиновского цементного завода" по адресу: Новгородская обл., Чудовский р-н, вблизи дер. Зуево, промышленная зона ОАО "Цемент", Промышленный проезд д.1. и сдать их надлежащий результат, а генподрядчик (истец) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству 4-х силосов цемента методом скользящей опалубки. Ориентировочные объемы указаны в калькуляции (Приложение N 1) к договору. Подрядчик выполнит работы собственными силами, из материалов генподрядчика в соответствии с утвержденной проектной документацией и согласно расценок, указанных в калькуляции (Приложение N 1) с учетом возможного изменения (как в большую, так и в меньшую сторону) фактического объема работ.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в приложении 1 к договору, с учетом стоимости материала, в том числе расходных, определена на основании калькуляции (приложение N 1 к договору) и составляет 1 246 100 долларов США.

На основании пункта 3.1. договора календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами и составляют: начало работ не позднее 5 рабочих дней от даты подписания договора при условии передачи генподрядчиком подрядчику всех необходимых механизмов, проектно-сметной и технической документации на работы указанные в пункте 1.1 договора, фронта работ, соответствующих приказов и разрешений на СМР, 2 комплекта АР, КЖ, КЖИ; окончание работ в течение 130 дней после начала работ.

Пунктом 7.1. договора стороны установили, что за нарушение договорных обязательств с подрядчика взыскивается неустойка:

- за окончание подрядчиком, обусловленных договором работ после установленного срока - пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ;

- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон - пени в размере 500 руб. на каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком 2 договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 7.1 договора.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Из содержания пункта 3.1 договора следует, что работы должны быть окончены 11.02.2013 (130 дней после начала работ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период до истечения установленного договором срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае обнаружения допущенных подрядчиком отступлений от проектно-сметной, технической документации, от договора или обнаружения иных недостатков в работе, сторонами составляется акт, в котором отражаются обнаруженные недостатки, а также устанавливается генподрядчиком срок для их устранения подрядчиком.

Между тем, из представленного истцом акта от 28.12.2012 не следует, что истцом установлен ответчику срок устранения недостатков, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях также не имеется.

Принятие отказа истца от иска к Саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство поддержки организаций строительной отрасли" и прекращение производства по делу в этой части произведены судом в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-9423/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова