Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-1667/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А50-21593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, ИП Аликина Владимира Михайловича: Михайлов В.В., паспорт, доверенность от 17.09.2012,от истца, ИП Новоселова Александра Сергеевича: Михайлов В.В., паспорт, доверенность от 21.09.2012,от истца, ИП Першиковой Елены Дмитриевны: Махайлов В.В., паспорт, доверенность от 18.09.2012, Чаплыгина О.А., паспорт, доверенность от 31.01.2013,

от ответчика, ИП Столярова Ивана Михайловича: Лапко В.В., паспорт, доверенность от 01.10.2013,от ответчиков, ИП Яковлевой Наталии Владимировны, ООО "Стас", ИП Лебединского Станислава Владимировича: представители не явились,

от третьего лица, ООО "Угол": Лапко В.В., паспорт, доверенность N 7 от 09.12.2013,

от третьего лица, ИП Першиковой Оксаны Владимировны: Сексяев А.И., паспорт, доверенность от 23.05.2013,

от третьего лица, ИП Сыпачева Вадима Анатольевича: Михайлов В.В., паспорт, доверенность от 14.09.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобы истца, ИП Аликина Владимира Михайловича, и третьего лица, ИП Першиковой Оксаны Владимировны,

на решение арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2013 года

по делу N А50-21593/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРНИП 304590533000315, ИНН 590500009500), индивидуального предпринимателя Новоселова Александра Сергеевича (ОГРНИП 307590521900026, ИНН 590505449350), индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны (ОГРНИП 304590823700086, ИНН 590800082973)

к индивидуальному предпринимателю Столярову Ивану Михайловичу (ОГРНИП 304590609900136, ИНН 666000114691), индивидуальному предпринимателю Яковлевой Наталии Владимировне (ОГРНИП 305590703500041, ИНН 590700505713), Обществу с ограниченной ответственностью "СТАС" (ОГРН 1045901007900, ИНН 5906059620), индивидуальному предпринимателю Лебединскому Станиславу Владимировичу (ОГРНИП 307590621300051, ИНН 440109961111)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Першикова Оксана Владимировна, индивидуальный предприниматель Сыпачев Вадим Анатольевич (ОГРНИП 304590833500103, ИНН 590800096609), Зинштейн Леонид Михайлович, Лешкевич Дмитрий Иосифович, Васюков Владислав Владимирович, Татаркина Валентина Михайловна, Просвирнин Сергей Александрович, Драничников Игорь Анатольевич, Булдаков Александр Юрьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Угол"

(ОГРН 1135902010177, ИНН 5902241324)

о признании права общей долевой собственности,

установил:

ИП Аликин В.М., ИП Сыпачев В.А., ИП Новоселов А.С., ИП Першикова Е.Д. (далее - истцы) обратились в арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Столярову И.М., ИП Яковлевой Н.В., ИП Лебединскому С.В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 56,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4, за Аликиным В.М. - 47260/231490 долей; за Сыпачевым В.М. - 54260/231490 долей; за Новоселовым А.С. - 13910/231490 долей; за Першиковой Е.Д. - 8685/231490 долей.

Истец, ИП Сыпачев В.А., отказался от иска, данный отказ от иска принят судом определением от 24.01.2013.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СТАС".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Першикова Оксана Владимировна, индивидуальный предприниматель Сыпачев Вадим Анатольевич, Зинштейн Леонид Михайлович, Лешкевич Дмитрий Иосифович, Васюков Владислав Владимирович, Татаркина Валентина Михайловна, Просвирнин Сергей Александрович, Драничников Игорь Анатольевич, Булдаков Александр Юрьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Угол".

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования:

1. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Столярова И.М. на нежилое помещение (вестибюль) общей площадью 56,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20 (согласно техническому паспорту от 22.06.2011 года, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4;

2. Признать незаконной произведенную перепланировку помещения вестибюля общей площадью 56,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20 (согласно техническому паспорту от 22.06.2011 года, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю), заключающуюся в разделении на два помещения:

- нежилое помещение - коридор общей площадью 31 кв.м. (номер на поэтажном плане 20 согласно техническому паспорту от 23.08.2012 составленному МУП "Верещагинское БТИ").

- нежилое помещение - кабинет общей площадью 25,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 20/1 согласно техническому паспорту от 23.08.2012, составленному МУП "Верещагинское БТИ";

3. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Столярова И.М. на:

- нежилое помещение - коридор общей площадью 31 кв.м. (номер на поэтажном плане 20 согласно техническому паспорту от 23.08.2012 составленному МУП "Верещагинское БТИ");

- нежилое помещение - кабинет общей площадью 25,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 20/1 согласно техническому паспорту от 23.08.2012, составленному МУП "Верещагинское БТИ"),

адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4.

4. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Столярова И.М. на нежилое помещение общей площадью 211,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 9-19, 21-24 (согласно техническому паспорту от 02.04.2013 года, составленному филиалом ГУП "ЦТИ Пермского края"), с кадастровым номером 59:01:4410244:710 от 15.10.2013 года, запись регистрации N 59-59-20/043/2013-457, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4.

5. Обязать Столярова И.М. привести нежилое помещение (вестибюль) общей площадью 56,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20, в первоначальное техническое состояние, соответствующее техническому паспорту от 22.06.2011 года, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю).

6. Признать право общей долевой собственности на нежилое помещение (вестибюль) общей площадью 56,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20 (согласно техническому паспорту от 22.06.2011, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4,

- за Аликиным В.М. - 43960/197860 долей;

- за Новоселовым А.С. - 5900/197860 долей;

- за Першиковой Е.Д. - 8685/197860 долей.

Признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности ООО "СТАС" (2370/3752 долей), Яковлевой Н.В. (513/3752 долей), Лебединского С.В. (869/3752 долей) на нежилое помещение общей площадью 41,8 кв.м. (условный номер 59-59-20/014/2011-517) согласно техническому паспорту от 23.08.2012 года, составленному МУП "Верещагинское БТИ", адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4.

8. Признать право общей долевой собственности на помещение охраны площадью 7,7 кв.м. (помещение N 8), на туалет площадью 1,7 кв.м. (помещение N 7), на умывальник площадью 1,3 кв.м. (помещение N 25) на поэтажном плане 1 этажа (согласно техническому паспорту от 23.08.2012 года, составленному МУП "Верещагинское БТИ") за Аликиным В.М. - 43960/197860 долей, за Новоселовым А.С. - 5900/197860 долей, за Першиковой Е.Д. - 8685/197860 долей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Аликина Владимира Михайловича, Новоселова Александра Сергеевича, Першиковой Елены Дмитриевны на нежилое помещение общей площадью 41,8 кв.м., номера на поэтажном плане 4-8, 25, 26, с кадастровым N 59-59-20/014/2011-517, состоящее из помещения N 4 (коридор) общей площадью 8,7 кв.м., помещения N 5 (тамбур) общей площадью 1,7 кв.м., помещения N 6 (лестничная клетка) общей площадью 15,0 кв.м., помещения N 7 (туалет) общей площадью 1,7 кв.м., помещения охраны N 8 общей площадью 7,7 кв.м., помещения N 25 (умывальник) общей площадью 1,3 кв.м., помещения N 26 (коридор) общей площадью 5,7 кв.м., пропорционально площади находящихся в собственности истцов помещений.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Истец, ИП Аликин В.М., третье лицо, ИП Першикова О.В., с решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец, ИП Аликин В.М. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В своей жалобе, указывает, что коридор, общей площадью 31 кв. м до настоящего времени зарегистрирован на праве собственности за ИП Столяровым И.М., в общую собственность собственников здания юридически не передан,, подтверждающих указанную передачу и регистрацию права общей собственности, суду не представлено.

Полагает, что нарушение прав истцов ИП Столяровым И.М. заключается в том, что, зарегистрировав за собой право собственности на помещение вестибюля, который в силу закона являлся общей собственностью всех собственников здания, в дальнейшем единолично принял решение о разделении его на два помещения, ограничив доступ к ним остальным сособственникам.

Указывает, что требования о признании недействительной государственной регистрации помещений направлены на восстановление нарушений права истцов на общие помещения здания.

Полагает, исковые требования истцов, сформулированные и сложенные из нескольких взаимосвязанных требований, направлены на истребование, т.е. на получение себе, в свою собственность, во владение тех помещений, которые они утратили в результате неправомерных действий ответчика ИП Столярова И.М.

Третье лицо, ИП Першикова О.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что имеет место нарушение процессуальных норм, поскольку ответчикам и третьим лицам не было известно о заявленном изменении исковых требований. Указывает, что судом не исследовалось, материалами дела не подтверждено, истцам не доказано чинение ответчиками препятствий истцам в пользовании помещений, не доказана невозможность пользования оспариваемым помещениями. Считает, что имеющиеся в материалах дела экспликации помещений не позволяют сделать однозначный вывод о том, что все спорные помещения предназначены для исключительного обслуживания помещений истцов, а расположенное оборудование само по себе не является основанием считать помещения техническими и созданными для обслуживания всего здания. Указывает, что судом не принято во внимание, что спорное нежилое помещение площадью 41,8 кв. м состоит их нескольких самостоятельных отдельных помещений различного функционального назначения и способа использования, которые используются в целях, не связанных с обслуживанием и эксплуатацией помещений истцов. Считает, что истцами не доказано, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников, а судом не дана оценка фактическому обстоятельству, что все оспариваемые помещения, находящиеся в составе нежилого помещения площадью 41,8 кв. м не предназначены для обслуживания эксплуатации помещений истцов. Указывает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты.

Ответчик, ИП Столяров И.М., представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалоб.

Истцы представили письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором отклонили доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной и инстанции представитель заявителя жалобы истца доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истцов, ИП Новоселова А.С., ИП Першиковой Е.Д. доводы апелляционной жалобы истца, ИП Аликина В.М., поддерживает, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Второй представитель истца, ИП Першиковой Е.Д., доводы апелляционной жалобы истца, ИП Аликина В.М., поддерживает, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель заявителя жалобы, третьего лица, доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ответчика, ИП Столярова И.М., с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, ООО "Угол", с доводами апелляционных жалоб не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу, ИП Аликину В.М., принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 472,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1-22, расположенные на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2012.

Истцу, ИП Новоселову А.С., принадлежат на праве собственности нежилое помещение общей площадью 56 кв.м., номера на поэтажном плане 9-12, 14, 20, расположенные на 4 этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БГ 551044, нежилое помещение общей площадью 49,2 кв.м., номера на поэтажном плане 16-17, 19, расположенные на 4 этаже здания, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2013 года N 01/039/2013-837.

Истцу, ИП Першиковой Е.Д., принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения: ? доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 34,9 кв.м. номера на поэтажном плане 7, 32, расположенное на 4 этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БГ 028574 от 18.05.2011; нежилое помещение N 400 общей площадью 13,4 кв.м., номер на поэтажном плане 8, расположенное на 4 этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БГ 524548 от 17.08.2012; нежилое помещение N 409 общей площадью 15,3 кв.м., номер на поэтажном плане 24, расположенное на 4 этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БГ 524549 от 17.08.2012; нежилое помещение N 411 общей площадью 19,5 кв.м., номер на поэтажном плане 33, расположенное на 4 этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БГ 524550 от 17.08.2012; ? доля в праве собственности на нежилое помещение N 401 общей площадью 56 кв.м., номер на поэтажном плане 9-12, 14, 20, расположенное на 4 этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БГ 524551 от 17.08.2012; 567/1000 доля в праве собственности на нежилое помещение N 403 общей площадью 12,7 кв.м., номер на поэтажном плане 31, расположенное на 4 этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БГ 524552 от 17.08.2012.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2012 ответчик Столяров И.М. (покупатель) купил у ООО "СТАС" (продавец) нежилое помещение (номера на поэтажном плане 9-19) на первом этаже (лит. А) 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 180,1 кв.м. и нежилое помещение (номер на поэтажном плане 20) на 1 этаже (лит А) 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 56,9 кв.м., право собственности на данное помещение площадью 56,9 кв.м. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2012, запись регистрации 59-59-20/040/2012-460, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БГ 501876 от 07.08.2012.

Техническим документом, послужившим основанием для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные помещения (в том числе спорное), по данному договору, является технический паспорт от 22.06.2011, выданный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно техническому паспорту от 16.11.1994 спорное помещение вестибюль имело номер на поэтажном плане 16 и площадь - 72 кв.м. (инвентарное дело, л.д. 68). Согласно техническому паспорту домовладения от 29.01.2004 спорное помещение вестибюль имело номер на поэтажном плане 28, площадь - 56,9 кв.м., в разделе "особые отметки" имеется запись о том, что данное помещение подверглось самовольной перепланировке (инвентарное дело, л.д. 4,7).

Ответчик ИП Столяров И.М., осуществил перепланировку помещения площадью 56,9 кв.м., поделив его на два помещения: N 20/1 (кабинет) площадью 25,5 кв.м. и N 20 (коридор) площадью 31,0 кв.м., что подтверждается техническими и кадастровыми паспортами от 23.08.2012, выданными МУП "Верещагинское БТИ", соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права 59 БГ 570653 от 04.10.2012, 59 БГ 570654 от 04.10.2012.

В результате произведенной инвентаризации 02.04.2013 образовано нежилое помещение общей площадью 211,6 кв.м., в составе которого имеется нежилое помещение N 15 (зал) общей площадью 24,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения от 02.04.2013.

Данное нежилое помещение общей площадью 211,6 кв.м. как объект недвижимости поставлено на государственный кадастровый учет 27.06.2013 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю с кадастровым номером 59:01:4410244:710 и зарегистрировано на праве собственности за Столяровым И.М., что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 27.06.2013 и свидетельством о государственной регистрации права 59 БД 051049 от 15.10.2013.

Запись о техническом учете помещения вестибюля общей площадью 56,9 кв.м., номер на поэтажном плане 28, погашена ГУП "ЦТИ Пермского края" 02.04.2013 года, что следует из материалов инвентарного дела (инвентарное дело, экспликация, л.д. 7, 8).

Данное нежилое помещение общей площадью 211,6 кв.м., номера на поэтажном плане 9-19, 21-24, расположенное на 1 этаже здания, обременено 31.10.2013 правом аренды (договор аренды от 15.10.2013) третьего лица-ООО "Угол" на срок с 31.10.2013 по 01.11.2018, номер государственной регистрации 59-59-23/122/2013-861, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2013 N 22/019/2013-565.

Спорное нежилое помещение общей площадью 41,8 кв.м., номера на поэтажном плане 4-8, 25, 26, с условным номером 59-59-20/014/2011-517, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ООО "СТАС" (доля в праве 2370/3752), ИП Яковлевой Н.В. (доля в праве 513/3752), ИП Лебединскому С.В. (доля в праве 869/3752).

Согласно техническому паспорту на встроенные помещения от 23.08.2012 в состав данного помещения входят помещение N 4 (коридор) общей площадью 8,7 кв.м., помещение N 5 (тамбур) общей площадью 1,7 кв.м., помещение N 6 (лестничная клетка) общей площадью 15,0 кв.м., помещение N 7 (туалет) общей площадью 1,7 кв.м., помещение охраны N 8 общей площадью 7,7 кв.м., помещение N 25 (умывальник) общей площадью 1,3 кв.м., помещение N 26 (коридор) общей площадью 5,7 кв.м.

Истцы, полагая, что регистрация за ответчиками права собственности на спорные помещения не соответствует действующему законодательству РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 года "О практике рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", что спорные нежилые помещения общей площадью 56,9 кв.м. и нежилого помещения общей площадью 41,8 кв.м. были и остались общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании, обратились с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя в части исковое требование о признании права общей долевой собственности истцов на помещение охраны площадью 7,7 кв.м. (помещение N 8), на туалет площадью 1,7 кв.м. (помещение N 7), на умывальник площадью 1,3 кв.м. (помещение N 25) на поэтажном плане 1 этажа (согласно техническому паспорту от 23.08.2012 года, составленному МУП "Верещагинское БТИ") (далее - спорные помещения), суд первой инстанции, руководствуясь стаями 244, 301, 304, 290 ГК РФ, статьями 36, 37 ЖК РФ, исходя из технического паспорта на встроенные помещения от 23.08.2012, из которого следует, что данные спорные помещения являются вспомогательными, обслуживающими более одного помещения в данном здании, при этом все вышеперечисленные помещения (кроме лестничной клетки - помещения N 6, которая является общим имуществом), не являются обособленными, не имеют отдельный от здания вход, принимая во внимание наличие в помещении охраны N 8 пожарного шкафа, к которому должен быть обеспечен постоянный свободный доступ для его использования, пришел к верному выводу о том, что, данные спорные помещения имеют признаки общего имущества, предусмотренные п. 1 ст. 36 ЖК РФ и, как следствие, имеются основания для возникновения в отношении них у истцов права общей долевой собственности. Доказательств обратного ответчиками ИП Яковлевой Н.В., ИП Лебединским С.В., ООО "СТАС" в материалы дела не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для определения конкретных долей в праве собственности на данные спорные помещения.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик ИП Столяров И.М., будучи собственником спорного помещения площадью 56,9 кв.м., осуществил его перепланировку (поделив его на два помещения: N 20/1 (кабинет) площадью 25,5 кв.м. и N 20 (коридор) площадью 31,0 кв.м).

Учитывая, что в результате произведенной инвентаризации 02.04.2013 образовано нежилое помещение общей площадью 211,6 кв.м, в составе которого имеется нежилое помещение N 15 (зал) общей площадью 24,9 кв.м., которое поставлено на государственный кадастровый учет 27.06.2013 с кадастровым номером 59:01:4410244:710 и зарегистрировано на праве собственности за Столяровым И.М., а также, что ИП Столяров И.М. выделил из состава своих помещений коридор площадью 31,0 кв.м., фактически и юридически передав его в состав общего имущества собственников помещений в здании, принимая во внимание погашение органом технической инвентаризации записи о техническом учете помещения вестибюля общей площадью 56,9 кв.м. (номер на поэтажном плане 28), суд пришел к выводу о том, что, как и нежилые помещения (коридор общей площадью 31,0 кв.м., номер на поэтажном плане 20, нежилое помещение - кабинет общей площадью 25,5 кв.м., номер на поэтажном плане 20/1) в данном здании, так и само помещение вестибюля общей площадью 56,9 кв.м. (номер на поэтажном плане 20), физически и юридически перестали существовать, как объекты права собственности ответчика ИП Столярова И.М.

При этом судом учтено, что помещение коридора площадью 31,0 кв.м. находится в фактическом владении и пользовании всех собственников данного здания, а помещение N 15 зала общей площадью 24,9 кв.м находится в фактическом владении и пользовании ответчика ИП Столярова И.М., а также третьего лица - арендатора ООО "Угол".

При этом данное нежилое помещение общей площадью 211,6 кв.м., номера на поэтажном плане 9-19, 21-24, расположенное на 1 этаже здания, обременено 31.10.2013 правом аренды (договор аренды от 15.10.2013) третьего лица - ООО "Угол" на срок с 31.10.2013 по 01.11.2018.

В связи с чем суд посчитал, что исковые требования не мотивированы по площади в части нарушенного права.

Судом первой инстанции также установлено, что спорное нежилое помещение общей площадью 41,8 кв.м., номера на поэтажном плане 4-8, 25, 26, с условным номером 59-59-20/014/2011-517, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ООО "СТАС" (доля в праве 2370/3752), ИП Яковлевой Н.В. (доля в праве 513/3752), ИП Лебединскому С.В. (доля в праве 869/3752).

Согласно техническому паспорту на встроенные помещения от 23.08.2012 в состав данного помещения входят помещение N 4 (коридор) общей площадью 8,7 кв.м., помещение N 5 (тамбур) общей площадью 1,7 кв.м., помещение N 6 (лестничная клетка) общей площадью 15,0 кв.м., помещение N 7 (туалет) общей площадью 1,7 кв.м., помещение охраны N 8 общей площадью 7,7 кв.м., помещение N 25 (умывальник) общей площадью 1,3 кв.м., помещение N 26 (коридор) общей площадью 5,7 кв.м.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что виндикационного иска в отношении всех вышеперечисленных спорных помещений истцами к ответчиками не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество, суд пришел к верному выводу, что, исковые требования, как избранные истцами способы защиты нарушенного права, являются ненадлежащими. Действующим законодательством РФ, в том числе ст. 12 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Исковое требование о признании незаконной произведенной перепланировки помещения вестибюля общей площадью 56,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции так же верно определен, как ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как действующим законодательством РФ, в том числе ст. 12 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконными действий коммерческой организации, индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Столярова И.М. привести нежилое помещение (вестибюль) общей площадью 56,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20, в первоначальное техническое состояние, соответствующее техническому паспорту от 22.06.2011, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю) (пятое по иску), и о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение (вестибюль) общей площадью 56,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20 (согласно техническому паспорту от 22.06.2011, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4, за Аликиным В.М. - 43960/197860 долей, за Новоселовым А.С. - 5900/197860 долей, за Першиковой Е.Д. - 8685/197860 долей (шестое по иску), суд, руководствуясь статьями 209 ГК РФ, 36 ЖК РФ, принимая во внимание положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к верному выводу о том, что удовлетворение судом данных исковых требований в отношении несуществующего в натуре и юридически имущества, при полном отсутствии виндикационного требования и негаторного требования в части устранения препятствий в пользовании спорным имуществом, не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

Довод жалобы третьего лица о том, что он не был уведомлен об изменении исковых требований, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения относительно исковых требований, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.12.2013 в 14 час. 30 мин., при этом в судебное заседание в суд первой инстанции явился представитель третьего лица, действующий по доверенности Сексяев А.И.

Материалами дела подтверждается, что в целях уточнения исковых требований, а также извещения ООО "Угол", судом был объявлен перерыв, при этом, в протоколе судебного заседания, продолженного после перерыва 16.12.2013, возражения относительно принятия уточненных исковых требований лицами, участвующими в деле не зафиксированы.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Уточнив исковые требования, истцы реализовали предусмотренное процессуальным законодательством право, поэтому, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд правомерно принял уточнение иска.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Права, предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ, для участников процесса не ограничивались, и они, пользуясь ими добросовестно (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), имели возможность своевременно и в полном объеме ознакомится со всеми приобщенными судом в материалы дела документами, включая заявления истцов об изменении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы истца, ИП Аликина Владимира Михайловича, о том, что коридор, общей площадью 31 кв.м, номер на поэтажном плане 20 по техпаспорту от 23.082012, до настоящего времени зарегистрирован за ИП Столяровым И.М., в общую собственность собственников здания коридор не передан.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Имеющиеся в материалах дела свидетельство государственной регистрации права от 15.10.2013 (т. 3 л.д. 11), технический паспорт по состоянию на 02.04.2013 (т. 3 л.д. 12-18), кадастровый паспорт от 27.06.2013 (т. 3 л.д. 36-37) свидетельствуют о том, что помещение коридора площадью 31 кв.м на праве собственности за Столяровым И.М. не зарегистрировано. При этом передача помещения, входящего в состав общего имущества собственников здания, по отдельному договору или акту законом не предусмотрена. С учетом указанного права истцом в отношении коридора общей площадью 31 кв.м, являющегося частью общего имущества собственников здания, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции нарушенными и, следовательно, в силу ст. 4 АПК РФ не могут быть восстановлены выбранным истцами при рассмотрении настоящего дела способом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

В указанном пункте Постановления Пленума разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Вместе с тем, в рамках данного дела виндикационный иск истцами не заявлен.

Таким образом, апелляционным судом отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцы вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права и избранный ими способ (требования, сформулированные и сложенные из нескольких взаимосвязанных требований) является надлежащим, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, ИП Першиковой О.В., о необходимости исследования в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств принятия каждым новым собственником оспариваемого имущества в свое владение или отказа от его принятии, обязанности каждого собственника регистрировать в Росреестре вновь возникшее право или отказа от регистрации права, обязанности каждого собственникам нести бремя содержания имущества или отказа от несения данного бремени, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Наряду с нежилым помещением его собственнику принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 ЖК РФ). По общему правилу на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество (п. 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена согласием собственника на принятие общего имущества во владение, регистрацией права собственности на общее имущество и согласием собственникам нести расходы на содержание общего имущества.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу являются повторением изложенных в исковом заявлении и отзывах на него доводов. Анализ указанных доводов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает верной резолютивную часть обжалуемого решения.

Кроме того, установление размера долей в праве общей долевой собственности не производится в связи с отсутствием юридической возможности их самостоятельного оборота, а определение размера долей законом (пропорционально площади помещений, находящихся в собственности) исключает возможность перераспределения этих долей в случае изменения субъектного состава участников общей долевой собственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года по делу N А50-21593/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин