Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 15АП-4292/14

город Ростов-на-Дону

31 марта 2014 г.

дело N А32-16380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО "Компания Металл Профиль" - представитель Комарова Ульяна Вячеславовна (доверенность от 1 января 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.)

от 28 января 2014 года по делу N А32-16380/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852), г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." (ИНН 2308086879), г.Краснодар,

о прекращении незаконного использования словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К.", г. Краснодар в котором просит суд:

- признать незаконным использование ООО "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." (ИНН 2308086879) словесного обозначения "Norman", сходного до степени смешения со словесным обозначением товарного знака ООО "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852) по свидетельству на товарный знак N 452423;

- запретить ООО "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." (ИНН 2308086879) использовать обозначение "Norman" в своей хозяйственной деятельности в сфере реализации товаров и продвижения товаров (для третьих лиц), в том числе в коммерческих операциях, связанных с их розничной продажей через магазины; по публикации рекламных текстов; распространению рекламных материалов; рекламе; рекламе в компьютерной сети Интернет, в том числе в виде доменного имени.

- обязать ООО "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." (ИНН 2308086879) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда уничтожить все рекламные материалы со словесным обозначением "Norman".

- обязать ООО "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." (ИНН 2308086879) опубликовать за свой счет вступившее в силу решение суда о допущенном нарушении исключительных прав ООО "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852) на товарный знак N 452423 в ближайшем выпуске журнала "Домой. Строительство и ремонт. Краснодар" (свидетельство о регистрации СМИ рег. номер ПИ NФС77-46948 от 12.10.2011 г.).

- взыскать с ООО "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." (ИНН 2308086879) компенсацию в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

- взыскать с ООО "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." (ИНН 2308086879) судебные издержки в размере 15 100,00 (пятнадцать тысяч сто) рублей, понесенные Истцом по оплате услуг нотариуса за оформление протокола осмотра интернет сайта www.sstkvik.ru.

- взыскать с ООО "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К." (ИНН 2308086879) государственную пошлину в размере 29 000 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения истца использует в своей хозяйственной деятельности словесное обозначение "Norman", схожее со степени смешения со словесным обозначением товарного знака истца "NormanMP", право на который имеется у истца на основании свидетельства на товарный знак N 452423 от 29.04.2011. Правовая охрана товарного знака распространяется на товары 06 класса МКТУ и услуги 35 класса МКТУ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-16379/2013 и А32-37398/2013.

Указанное определение мотивировано тем, что в деле А32-16379/2013 по иску ООО "Компания Металл профиль" к ООО "Компания В.И.К" о защите исключительных прав на товарный знак и в деле А32-37398/2013 по заявлению ООО "Компания "Металл Профиль" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (третье лицо - ООО "Компания В.И.К" рассматриваются связанные между собой по основаниям и представленным доказательствам требования, а выводы, которые сделаны в указанных делам, могут иметь значение для данного дела.

Сославшись на частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции приостановил производство по делу А32-16380/2013 определением от 28.01.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" обжаловало указанное определение в порядке апелляционного производства и просило указанный судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение не соответствует пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства всех трех указанных дел не являются связанными. Основанием иска по делу А32-16380/2013 является использование ответчиком в рекламе и в сети Интернет обозначений "Norman" и "NormanVIK", сходных до степени смешения с товарным знаком истца. Основанием иска по делу А32-16379/2013 является использование ответчиком в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот в предложениях о продаже товаров, обозначенных "Norman" и "NormanVIK". Основанием иска по делу А32-37398/2013 является обжалование незаконного решения государственного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы. При таких обстоятельствах апеллянт считает, что риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, неразрывная связь обстоятельств, подлежащая установлению по делу, взаимообусловленность указанных дел, отсутствует. Также апеллянт указывает, что суд сделал вывод при отсутствии копий исковых заявлений, а также неправильно отразил позицию истца, который возражал против приостановления производства по делу. Также апеллянт указал, что в делах А32-16380/2013 и А32-37398/2013 участвует иное юридическое лицо - ООО "Компания В.И.К", в данном деле ответчиком является ООО "Строительная Сервисная торговая Компания "В.И.К".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в апелляционный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во всех делах А32-16380/2013, А32-37398/2013 лицами, участвующими в деле, являются ООО "Компания "Металл Профиль" и ООО " "В.И.К" (ИНН 23111116266). В настоящем деле ответчиком является иное юридическое лицо "Строительная Сервисная Торговая Компания "В.И.К" (ИНН 2308086879).

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Однако в определении суда первой инстанции не указаны обстоятельства, которые бы могли обусловить постановление судом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку субъектный состав участников данного спора и спора по делам А32-16380/2013, А32-37398/2013 не совпадает, апелляционный суд не усматривает наличия такого процессуального риска.

С учетом указанного обстоятельства вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу представляется необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2014 года по делу А32-16380/2013 о приостановлении производства по делу - отменить.

Направить дело А32-16380/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов