Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 18АП-2405/14

г. Челябинск

02 апреля 2014 г.

Дело N А47-13015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2014 по делу N А47-13015/2013 о принятии мер по обеспечению иска (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Новиковой Людмилы Алексеевны - Полшков А.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Мир цепей" - Потоцкая С.В. (паспорт, доверенность от 23.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Мир цепей" (ОГРН 1125658032279, ИНН 5610148938, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Людмиле Алексеевне о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2012, понуждении ответчика возвратить товар, полученный по сделке в размере 7 970 126 рублей 68 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 625 рублей (л.д. 9-11).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 01.11.2012, взыскать стоимость переданного ответчику товара в размере 7 970 126 рублей 68 копеек, 72 187 рублей 50 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, всего 8 042 314 рублей 18 копеек (л.д. 66-67).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 23.01.2014, л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 (резолютивная часть от 27.01.2014, л.д. 72-75) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 211 рублей 57 копеек.

После объявления резолютивной части решения истец 28.01.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просил наложить арест на ювелирные изделия, принадлежащие ответчику, находящиеся в ювелирных отделах по адресам: г.Оренбург, ул. Пролетарская 37 А, ТЦ "Империя Арт" 1эт., г. Оренбург, ул. Володарского, 20 ТС Центр, 2эт., а также на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах присужденной суммы (л.д. 77).

Определением суда от 28.01.2014 (л.д. 79-80) заявление истца об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах присужденной суммы, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении исполнения судебного акта.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что факт неисполнения обязательств по договору сам по себе не является свидетельством о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу и возможности причинения значительного ущерба заявителю. По мнению заявителя, истец не доказал существование реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Кроме того, не предоставив сведения об имущественном положении ответчика и сведения об имеющемся у ответчика имуществе, истец не доказал соразмерность наложения ареста на имущество ответчика сумме исковых требований.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представителем истца заявлено об отложении судебного заседания для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, в связи с тем, что в адрес истца от ответчика поступил конверт, при вскрытии которого было обнаружено 9 листов первой страницы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания, сославшись на отсутствие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, отсутствие доказательств в обоснование ходатайства (акт осмотра Почты России), затягивание рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Препятствий к рассмотрению жалобы по существу не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи ювелирных изделий из золота, серебра, с драгоценными и полудрагоценными камнями, переданными по накладным 01.11.2012, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2012, взыскании стоимости полученного товара в размере 7 970 126 рублей 68 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 187 рублей 50 копеек, всего 8 042 314 рублей 18 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, принимает меры для сокрытия и отчуждения имущества, на которое возможно обратить взыскание, истец после объявления резолютивной части, согласно которой заявленные требования удовлетворены в полном объеме, обратился в суд с настоящим ходатайством об обеспечении исполнения судебного акта, поскольку не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

В обоснование нарушения своих прав истец, указал на то, что покупатель, несмотря на наступивший срок оплаты товара, полученный товар до настоящего времени не возвратил, на обращения истца в рамках спорных правоотношений реагирует.

Удовлетворяя заявление об обеспечении исполнения судебного акта в части, суд первой инстанции исходил из предмета и оснований рассмотренного спора, правового статуса ответчика, виды экономической деятельности, осуществляемые им. Суд посчитал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что приведет к ущербу для истца, вместе с тем, принимаемая обеспечительная мера не является препятствием для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и исполнения обязательств перед контрагентами, а также публичными органами.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуется.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 28.01.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части - в части принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 100, частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению исполнения решения по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть по правилам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, гарантирующий реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Из материалов дела усматривается, что спор возник при исполнении сторонами договора купли-продажи 01.11.2012, где ответчик выступает в качестве покупателя, получившего товар - ювелирные изделия на значительную сумму. Доказательства частичного / полного погашения ответчиком задолженности по договору купли-продажи, принятия ответчиком мер к мирному урегулированию возникшего спора до передачи спора на разрешение суда либо в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Учитывая, что истцом заявлены имущественные требования о принудительном взыскании с ответчика значительной денежной суммы, добровольно не возвращенной им истцу на протяжении длительного периода времени (более года), исходя из характера спорных правоотношений и руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца, поскольку испрашиваемые истцом конкретные обеспечительные меры разумны и обоснованны, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, непринятие этих мер, исходя из поведения ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах взысканной решением суда суммы направлено на фиксацию правового состояния сторон, не приведет к фактической невозможности осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности. Доказательств обратного не представлено.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 (резолютивная часть от 27.01.2014), которая оставлена без движения до 10.04.2014, решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, основания для принятия мер не отпали.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм принятие обеспечительных мер возможно именно тогда, когда имеются основания предполагать, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании значительной денежной суммы в связи с длительностью неисполнения денежного обязательства, фактический отказ от его исполнения, дает основания для такого предположения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2014 по делу N А47-13015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова