Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-3598/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А50-1112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии представителя заявителя ООО "Анастасия" - Жабин А.Ю., паспорт, доверенность от 30.01.2014;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Анастасия"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2014 года

о прекращении производства по делу

по делу N А50-1112/2014,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "Анастасия" (ОГРН 1105907001716, ИНН 5907046535)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Храмцовой Л.С.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ООО "Строймастер"

о признании незаконным постановления в части,

установил:

ООО "Анастасия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Храмцовой Л.С. (далее - пристав) от 25.10.2013 о взыскании исполнительского сбора, в части определения размера исполнительского сбора в сумме 868 148 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что заявление об отмене оспариваемого постановления пристава должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Общество, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда Пермского края.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель общества представил определение от 27.02.2014, определение о возвращении заявления от 07.02.2014. Судом апелляционной инстанции указанные документы, приобщены к материалам дела.

Представители иных сторон по делу не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 19.10.2012 на основании исполнительного листа от 24.09.2012 N М907/12, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство N 5721/12/46/59.

25.10.2013 в связи с тем, что в указанный срок требования исполнительного листа должником не исполнены в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 868 148 руб. 09 коп. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций правильными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного листа от 24.09.2012 N М907/12, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми, отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора на основании в ч. 6 ст. 30 Федерального закона судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Отклоняется довод общества, заявленный представителем в судебном заседании о необоснованном отказе в судебной защите.

Определениями Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2014, Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.02.2014 заявление общества возвращено в связи с неподсудностью, следовательно, общество не исчерпало возможность по обжалованию постановления пристава от 25.10.2013 в суд общей юрисдикции.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. следует возвратить обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года по делу N А50-1112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Анастасия" (ОГРН 1105907001716, ИНН 5907046535) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером от 03.03.2014 N 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова