Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-1351/14

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А45-15778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца - А.В. Ясакова по доверенности от 27.08.2013, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А45-15778/2013 (судья О.Г. Бычкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вертикаль" (ОГРН 1115476134795, ИНН 5409236734, 630068, г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1055405042802, ИНН 5405292417, 630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1а)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-строй" (ОГРН 1115476089101, ИНН 5405438835, 445044, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 15-89; 630089, г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 210/1)

о взыскании 978098 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вертикаль" (далее - истец, ООО "ГК "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж") о взыскании 946668 руб. 81 коп. долга, 31429 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.12.2013 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 257095 руб. долга, процентов за пользование данными денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в части взыскания указанной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт оказания услуг по перевозке транспортом должен подтверждаться определенным доказательством - транспортной накладной, следовательно, представленная товарная накладная ТОРГ-12 (далее - товарная накладная) не являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг ответчику. Податель жалобы считает неправомерным включение в товарную накладную ТОРГ-12 услуг по перевозке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Истец также указывает на то, что стоимость услуг по доставке по товарным накладным, по которым заявлен настоящий иск, составляет 37650 руб., в свою очередь ответчик в жалобе оспаривает сумму 257095 руб., что, по мнению истца, дополнительно свидетельствует о необоснованности его правовой защиты.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика им третьего лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований взыскания суммы за услуги по доставке в сумме 257095 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований в части взыскания 257095 руб. долга, процентов за пользование данными денежными средствами на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" (далее - ООО "Экспресс-Строй") поставило ответчику материалы, инструменты и другой товар по товарным накладным на общую сумму 8446215 руб. 16 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 64 от 26.02.2013, N 65 от 27.02.2013, N 66 от 01.03.2013, N 67 от 04.03.2013, N 68 от 05.03.2013, N 69 от 11.03.2013, N 70 от 12.03.2013, N 71 от 13.03.2013, N 72 от 14.03.2013, N 73 от 20.03.2013.

Ответчик оплату произвел частично в размере 7499546 руб. 35 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по товарным накладным составила 946668 руб. 81 коп.

05.08.2013 между ООО "Экспресс-Строй" (первоначальный кредитор) и ООО "ГК "Вертикаль" (новый кредитор) заключен договор цессии.

Предметом указанного договора выступает обязательство первоначального кредитора передать новому кредитору право требования долга от ООО "Строймонтаж" за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 946668 руб. 81 коп. и услуги по его доставке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой полученного товара и услуг по его доставке.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, право требования оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к истцу.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате товара, послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, расчет процентов также проверен судом и признан верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 ГК РФ считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, передача товара ответчику подтверждена товарными накладными.

Факт поставки товара ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, между тем ООО "Строймонтаж" считает неправомерным включение в товарные накладные услуг по доставке товара.

Действительно, как усматривается из товарных накладных в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" отдельной строкой указано: услуги по доставке.

По расчетам истца задолженность ответчика по товарным накладным составляет 946668 руб. 81 коп., в подтверждение чего представлены конкретные товарные накладные N 64 от 26.02.2013, N 65 от 27.02.2013, N 66 от 01.03.2013, N 67 от 04.03.2013, N 68 от 05.03.2013, N 69 от 11.03.2013, N 70 от 12.03.2013, N 71 от 13.03.2013, N 72 от 14.03.2013, N 73 от 20.03.2013 на сумму 8446215 руб. 16 коп., оплаченные ответчиком частично в сумме 7499546 руб. 35 коп. Иные товарные накладные в настоящем деле истцом к оплате не предъявлялись.

Довод ответчика о том, что истец ошибочно включает в сумму требований стоимость услуг по доставке, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Так суд указал, что при отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в каждой накладной определенного предмета дает основание в соответствии со статьей 435 ГК РФ считать его самостоятельной офертой.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, оценил их по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом действий сторон по совершения ими процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений и пришел к выводу о том, что передача товара является разовыми сделками купли-продажи, поскольку принятием продукции от истца ответчик выразил свое согласие на его предложение о продаже продукции и оплате услуг по доставке, выделенной отдельной строкой в товарных накладных, одновременно приняв исполнение.

Из материалов дела следует, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований, подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний, подписи скреплены печатями организаций, ответчик производил частичную оплату товара, в частности по товарной накладной N 64 от 26.02.2013.

Таким образом, товар принят ответчиком по товарным накладным, содержащим, в том числе сумму услуг по доставке, прописанными отдельной строкой в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права", поэтому суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт включения суммы услуг по доставке в стоимость принятого ответчиком по товарным накладным товара.

Поскольку получение товара ответчиком документально подтверждено и произведена его частичная оплата, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерном включении сумм услуг по доставке в товарные накладные.

В апелляционной жалобе ответчик, обосновывая неправомерное включение в товарную накладную сумм услуг по доставке, ссылается на нормы права, относящиеся к взаимоотношениям юридических лиц при перевозке грузов, а не при их доставке по договору поставки. Однако действия продавца по доставке товара покупателю, в том числе и за отдельную плату регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а не нормами главы 40 ГК РФ.

По мнению апеллянта ввиду отсутствия в значительной части (18 из 98) товарных накладных раздела "услуги по доставке", нельзя считать сложившейся практику взаимоотношений по оплате ответчиком услуг по доставке.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией подателя жалобы, поскольку в 80 % накладных отдельной строкой выделялась стоимость услуг по доставке. Таким образом, если в накладной стоимость доставки товара выделена отдельной строкой, то она подлежит оплате дополнительно наряду со стоимостью товара.

Ссылки ответчика на отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих несение истцом подобных транспортных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такая обязанность действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Истцом в подтверждение своей позиции представлены товарные накладные с указанием на услуги по перевозке, которые подтверждают поставку товара, принятого ответчиком без возражений. В действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на включение в товарные накладные услуг по доставке, а из статей 458, 506, пункта 1 статьи 510 ГК РФ следует, что если договором поставки предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность, связанная с доставкой реализованных товаров покупателям, является способом исполнения обязанности продавца по передаче товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 946668 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар.

Ответчик, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате, что является основанием для принудительного взыскания, как суммы долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31429 руб. 40 коп. за период с 20.03.2013 по 14.08.2013.

Расчет сумм процентов, заявленных истцом ко взысканию, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 946668 руб. 81 коп. долга, 31429 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она не имеет отношения к настоящему делу так как касается взаимоотношении юридических лиц при перевозке грузов, а не по их доставке по договору поставки или купли-продажи. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А45-15778/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова