Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-2924/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-49019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2924/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-49019/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании 23 980 руб. 06 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" о взыскании 23 980 руб. 06 коп. ущерба.

Решением суда от 16.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что повреждения, указанные в смете ООО "Росгосстрах" не соответствуют, отраженным ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в акте.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между истцом (страховщик) и КУГИ Московского района (страхователь) был заключен договор страхования переданного в аренду нежилого фонда.

Объектом страхования по указанному договору является магазин ИП Пескова И.В., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 7, лит. А, пом. 1Н (ч.п.1-5).

Согласно указанному договору, застрахованными рисками являются убытки, возникшие, в том числе в результате повреждения водой, включая аварии отопительных, водопроводных и канализационных систем. Период страхования - 1 год с 30.11.2010.

23.12.2010 произошло залитие водой застрахованного помещения.

Согласно акту от 24.12.2010, составленного ответчиком, залитие помещения произошло в результате аварии на стояке ЦО.

В результате аварии застрахованному помещению был причинен ущерб, размер которого, согласно представленному в материалы дела расчету составил 23 980 руб. 06 коп.

На основании заявления страхователя и страхового акта истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 23 980 руб. 06 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 566 от 18.02.2011.

Полгая, что ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" является лицом ответственным за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 7, в котором расположено застрахованное помещение, возложена на ответчика.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, а в результате противоправных действий третьих лиц, либо истец не предпринял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки не представлены.

Поскольку факт причинения убытков, их размер, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу истца 23 980 руб. 06 коп. убытков в порядке суброгации.

Возражения ответчика относительно размера убытков, сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы, в смете отражены работы по устранению повреждений, которые не были отражены в акте осмотра.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности провести независимую экспертизу стоимости работ по восстановлению (ремонту) поврежденного имущества, однако суду доказательства проведения такой оценки не представлено, о проведении судебной экспертизы, ответчик также не ходатайствовал.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость проведения ремонтных работ соответствует характеру и объему причиненного имуществу повреждений. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств завышения стоимости работ, суду представил.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-49019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" (ОГРН: 1089847251889) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева