Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 20АП-8411/13

г. Тула

2 апреля 2014 г.

Дело N А09-7282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Коробанова Александра Александровича (г. Брянск, ИНН 325401896747, ОГРНИП 312325614600190), заинтересованного лица - отделения государственной инспекции безопасности дородного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробанова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 по делу N А09-7282/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коробанов Александр Александрович (далее -заявитель, ИП Коробанов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения государственной инспекции безопасности дородного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее -заинтересованное лицо, административный орган) от 10.08.2013 N 32 АА 056601, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия оснований для применения в отношении заявителя положений статьи 2.9 о малозначительности совершенного правонарушения.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в один день (10.08.2013).

При этом ИП Коробанов А.А. отмечает, что уведомление о времени и месте проведения административного расследование ему вручено 10.08.2013 непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении и вынесением оспариваемого постановления, а другие доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал должную правовую оценку следующим обстоятельствам: не исследовался вопрос передачи прав владения автомобилем "Рено Логан" государственный регистрационный номер М 078 ЕО 32 Илюхину В.А. (договор представлен в материалы дела), подпись и штамп на путевом листе не принадлежат ИП Коробанову А.А., а также суд не исследовал вопрос о применении положений о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с распоряжением председателя первого судебного состава Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 в связи с болезнью судьи Заикиной Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Еремичеву Н.В.

С учетом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дела сначала при замене состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала.

Представители сторон в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступивших в ОГИБДД УМВД России по г. Брянску из правоохранительных органов материалов для проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя Ильюхина В.А. за нарушение им требований подпункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), при управлении легковым такси "Рено Логан" государственный регистрационный знак М 078 ЕО 32, принадлежащим ИП Коробанову А.А., без прохождения технического осмотра транспортного средства в установленном порядке, определением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 19.07.2013 в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Коробанова А.А.

В ходе административного расследования установлено, что 05.07.2013 в 09 часов 00 минут ИП Коробанов А.А., являясь лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак М 078 ЕО 32, допустил выход на линию указанного автомобиля, используемого в качестве легкового такси без прохождения технического осмотра транспортного средства в установленном законом порядке.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.08.2013 должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении 32 АА N 185882.

Постановлением 10.08.2013 32 АА N 056601 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств предусмотрено пунктом 1 статьи 17 Закона N 196-ФЗ, согласно которому находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, установлен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ).

Статья 15 Закона N 170-ФЗ определяет, что, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев:

а) легковые такси;

б) автобусы;

в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя);

г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2 статьи 16 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона N 170-ФЗ документом, подтверждающим проведение технического осмотра транспортного средства, является диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2 статьи 16 Закона N 196-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств) и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств отсутствие государственного технического осмотра является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства.

В пункте 12 Основных положений по допуску транспортных средств установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Таким образом, проведение периодического технического осмотра автомобилей и наличие диагностической карты является обязательной процедурой и условием допуска автомобиля к эксплуатации.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей, на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются собственники (владельцы) транспортных средств, участники дорожного движения - водители, лица, не участвующие в дорожном движении на прямую, но в той или иной степени влияющие на его безопасность (должностные лица, выпускающие транспортные средства на линию, ответственные за их техническое состояние и безопасность; ремонтные организации).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный орган вменяет предпринимателю нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств, поскольку им допущен выпуск на линию автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный номер М 078 ЕО 32, не прошедшего технический осмотр.

ИП Коробанов А.А. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.05.2012 N 929206 приобрел в собственность автомобиль "Рено Логан", идентификационный номер X7LLSRB2HCH525182.

15.06.2012 предприниматель (заказчик) заключил договор с ООО "Триак" (исполнитель) о проведении технического осмотра транспортного средства, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить проверку технического состояния транспортного средства заказчика на предмет его соответствия обязательным требования безопасности транспортного средства "Рено Логан", идентификационный номер X7LLSRB2HCH525182, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Срок проведения технического осмотра 15.06.2012 (пункт 1.4 договора).

Вместе с тем документы, подтверждающие прохождение технического осмотра спорного автотранспортного средства, в срок, предусмотренный указанным договором, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель (арендодатель) 22.06.2012 заключил с Илюхиным В.А. (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование транспортное средство "Рено Логан", идентификационный номер X7LLSRB2HCH525182, а также имущество, перечисленное в пункте 1.2 указанного договора.

Согласно пункту 1.4. договора арендуемое транспортное средство используется арендатором для нужд личного потребления.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендатор обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, следить за уровнем эксплуатационных жидкостей, давлением в шинах, состоянии покрышек, исправности световых приборов.

При эксплуатации имущества следовать требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе ПДД (пункт 3.2.9 договора).

Относиться к имуществу бережно и аккуратно, не допускать перегруза, вождения в нетрезвом состоянии, уведомлять о пробеге и необходимости прохождения технического обслуживания (пункт 3.2.10 договора).

При этом названным договором обязанность по прохождению технического осмотра указанного транспортного средства не возложена на арендатора автотранспортного средства Илюхина В.А.

Таким образом, ответственность и обязанность своевременного прохождения технического осмотра лежит на ИП Коробанове А.А. как владельце транспортного средства "Рено Логан", идентификационный номер X7LLSRB2HCH525182, в связи с чем заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ИП Коробанов А.А. допустил к управлению транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак М 078 ЕО 32, не прошедшим технический осмотр в установленном законом порядке, водителя Илюхина В.А., что повлекло нарушение водителем указанного автомобиля подпункта 2.3.1 ПДД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона N 196-ФЗ, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено, а дальнейшая эксплуатация автомобиля с выявленными нарушениями может привести к угрозе жизни или здоровью людей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, а также его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.08.2013 32 АА N 185882, который в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащими доказательством по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказаны как факт нарушения заявителем пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств, так и наличие в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку заявитель имел возможность своевременно принять меры для выполнения возложенных на него обязанностей по прохождению технического осмотра спорного автотранспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения малозначительности и освобождения предпринимателя от наказания в данном случае не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол от 10.08.2013 и оспариваемое постановление составлены в один день в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составление протокола об административном правонарушении одновременно с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности может являться основанием для признания последнего незаконным в случае, если суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установит, что данный факт привел к нарушению предусмотренных статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе; физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 10.08.2013 и протокол от 10.08.2013, на основании которого оно вынесено, составлены в один день в присутствии ИП Коробанова А.А.

Подписанный предпринимателем протокол об административном правонарушении содержит информацию о правах и обязанностях привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Возражений о составлении протокола и вынесения постановления об административном правонарушении в один день материалы дела также не содержат. Также предпринимателю предоставлена возможность дачи объяснений по допущенному правонарушению и замечаний по протоколу.

Таким образом, указанное не повлекло нарушение прав заявителя на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, следовательно, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Ссылка предпринимателя на то, что подпись и штамп на путевом листе не принадлежат ИП Коробанову А.А., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный путевой лист предпринимателем в материалы дела не представлен.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал вопрос о применении положений о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается текстом обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 по делу N А09-7282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин