Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-3278/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-63683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3278/2014) ООО "СМУ - 101 Радиострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-63683/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "СМУ - 101 Радиострой"

к ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ - 101 Радиострой" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 46, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН: 1107847081891; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" (адрес: 214020, Смоленск, ул. Шевченко, 93, Д/2, ОГРН: 1026701425300; далее - ответчик) о признании договора расторгнутым, взыскании 2 246 709 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 1/1346110-11-12/суб от 19.01.2012, 1 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 279 885 руб. задолженности, а также 4 264 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком не было представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1/1346110-11-12/суб от 19.01.2012 на выполнение работ по монтажу фундамента и установке башен на объекте: "Реконструкция телемеханики газопроводов Уренгой-Ужгород, Уренгой-Центр 1,2 Ямбург-Елец-1 в Донском УМГ и реконструкция телемеханики КС-28 Первомайское".

В соответствии с пунктом 2.1 договора и Расчетом договорной цены (Приложение N 1) стоимость работ составляет 10 268 832 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора и Графиком производства работ (Приложение N 3), согласно пункту 3.1 которого начало работ: октябрь 2012, окончание работ в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 09.01.2013 - 31.05.2013.

Стороны подписали Дополнительные соглашения N 1 от 12.11.2012 на выполнение дополнительных работ по монтажу фундамента и установке башен на Объекте в соответствии с Перечнем объектов, переданных в монтаж (Приложение N1 к Дополнительному соглашению), на сумму 244 260 руб.; Дополнительное соглашение N 2 от 12.12.2012 на выполнение работ по предоставлению автомобиля с манипулятором для транспортировки АМС на места строительства на Объекте на сумму 25 000 руб.; Дополнительное соглашение N 4 от 12.11.2012 на выполнение работ по переносу башни на объекте на сумму 200 010 руб.

Во исполнение условий договора и Дополнительных соглашений к нему истец за период с 19.10.2010 по 29.03.2012 выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 от 21.02.2013, N 5 от 27.03.2013 на общую сумму 4 779 885 руб. в части договора, а также актами и справками КС-2, КС-3 N 2 от 21.02.2013, N 3 от 21.02.2013, N 4 от 29.03.2013 на общую сумму 519 270 руб. в части Дополнительных соглашений N 1, N 4 от 12.11.2012, N2 от 12.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподрядчик не позднее 5 дней после подписания подрядчиком документов (КС-2, КС-3), выставляет подрядчику счет-фактуру. Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента предоставления счета.

Согласно пункту 8.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по акту (форма КС-2) о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). С момента получения указанных в пункте 7.1 договора документов, ответчик подписывает и скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме (пункт 8.2 договора).

Во исполнение пункта 8.1 договора истец предъявил к сдаче ответчику выполненные за период с 19.10.2012 по 17.07.2013 работы, путем направления в адрес ответчика для подписания актов КС-2 и справок КС-3 N 6 от 27.06.2013, N 7 от 17.07.2013 на общую сумму 1 966 824 руб. и счет-фактуры для оплаты выполненных по данным актам работ, что подтверждается письмами N 16 от 01.08.2013, N 26 от 09.09.2013, полученными ответчиком 11.09.2013.

Таким образом, общая сумма выполненных и предъявленных к сдаче работ составляет 7 265 979 руб. (5 299 155 руб. по подписанным актам и 1 966 824 руб. по односторонним актам).

Ответчик не оплатил выполненные по подписанным актам работы в полном объеме, от приемки предъявленных к сдаче работ по актам N 6 от 27.06.2013, N 7 от 17.07.2013 уклонился.

В связи с этим истец в письме N 27 от 14.10.2013 заявил о досрочном расторжении договора в порядке пункта 12.4 договора, с требованием оплатить задолженность в размере 2 246 709 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик заявил обоснованный отказ от подписания актов.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые истцом не опровергнуты. О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец не заявлял, назначения судебной экспертизы относительно качества и объема выполненных работ истец не требовал.

Ссылки истца на то, что зафиксированные в актах недостатки касаются дефектов металлических конструкций башен, поставку которых обеспечивал ответчик, не соответствуют содержанию актов. В актах геодезического контроля установлены отклонения в вертикальности и разности отметок фундаментов. Доказательств того, что зафиксированные в актах недостатки возникли по вине ответчика, истцом не представлено (пункты 2 и 3 статьи 713 ГК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по актам N 6 от 27.06.2013, N 7 от 17.07.2013 и взыскал лишь разницу между стоимостью принятых работ и суммой оплаты.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-63683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова