Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-6282/14

город Москва

1 апреля 2014 г.

дело N А40-111458/13

Резолютивная часть постановления оглашена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КомплексАвтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013

по делу N А40-111458/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-916)

по заявлению закрытого акционерного общества "КомплексАвтоматика"

к заинтересованным лицам УФМС России по г. Москве; ОУФМС России по г. Москве в ЦАО

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью "ТИРОН"

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Обухов А.А. по доверенности N 26 от 25.09.2013;
от заинтересованного лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "КомплексАвтоматика" о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 01.08.2012 по делу N 3985 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Тирон".

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители управления и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО проведена выездная проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в месте пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, расположенного по адресу: Москва, Лопухинский пер., дом 3, стр. 2, в ходе которой установлено привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданина Украина Антоненко А.С., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу в г. Москве в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем составлен в отношении ЗАО "КомплексАвтоматика" протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях 01.08.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3985 о привлечении ЗАО "КомплексАвтоматика" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 250.000 руб.

Полагая, что постановление от 01.08.2013 о привлечении к административной ответственности является незаконным, ЗАО "КомплексАвтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Рассматривая заявленное по делу требование, судом первой инстанции признан документально подтвержденным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. При этом нахождение и осуществление работ иностранным гражданином Антоненко А.С. в качестве подсобного рабочего на территории объекта общество не оспаривало.

Из объяснений Антоненко А.С. следует, что он работает в ЗАО "КомплексАвтматика" в качестве подсобного рабочего и на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "КомплексАвтоматика" (том 1 л.д. 58).

Доводы относительно заключения договора аренды с ООО "Тирон" судом не принимаются как основания для удовлетворения требований, так как наличие договора аренды не исключает возможность для производства работ самостоятельно и не опровергают факты, установленные административным органом.

Следует отметить, что при составлении акта проверки от 19.09.2012 присутствовал представитель организации, каких-либо возражений относительно того, что выявленные иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в организации третьего лица, не представлено, равно как и не следует, что в ходе проверки обществом был представлен заключенный с ООО "Тирон" договор аренды от 01.08.2012 (том 1 л.д.11-12), следовательно, ссылка общества на то, что миграционным органом не представлено доказательств привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно обществом, отклоняется, поскольку такие доказательства управлением представлены и исследованы судом в ходе повторного рассмотрения дела.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.09.2012 по делу N 5-266/12 иностранный гражданин Антоненко А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установлено, что Антоненко А.С. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО "КомплексАвтоматика", вину в совершенном административном правонарушении иностранный гражданин признал.

Вместе с тем, сам факт нахождения и осуществления работ данным иностранным гражданином на территории объекта заявителем не оспаривается. Доказательств наличия у выявленного иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве не представлено.

Кроме того, при проведении проверки у службы безопасности ЗАО "КомплексАвтоматика" исследован временный пропуск N 1 от 07.09.2012, где в списках допущен в здание Антоненко А.С.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

В силу действия ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работниками и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы, и отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-111458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин