Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 18АП-2300/14

г. Челябинск

02 апреля 2014 г.

Дело N А07-19056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфаойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 по делу N А07-19056/2013 (судья Салиева Л.В.).

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744) (далее - ЗАО "Уфаойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (ИНН 0278096577, ОГРН 1030204635636) (далее - ООО "ОПТАН-Уфа", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Процессинговая компания "ОПТАН-Смарт" (ИНН 0278135321, ОГРН 1070278004884) (далее - ООО ПК "ОПТАН-Смарт") с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 543 655 руб. 92 коп. (л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2014 исковые требования ЗАО "Уфаойл" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ОПТАН-Уфа" взыскана задолженность в сумме 543 655 руб. 92 коп. В удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с ООО ПК "ОПТАН-Смарт" отказано (л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе ЗАО "Уфаойл" просило решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности с ООО ПК "ОПТАН-Смарт" (л.д. 84-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Уфаойл" сослалось на то, что второй ответчик, подписывая договор поручительства посредством электронной подписи совершил конклюдентное юридически значимое действие, направленное на возникновение обязательств по договору поручительства. По мнению заявителя, подписание договора поручительства путем обмена электронными документами и посредством электронной подписи само по себе не свидетельствует о том, что сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, поскольку результатом соблюдения письменной формы сделки не является составление документа исключительно на бумажном носителе.

До начала судебного заседания ответчики не представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дел, 11.12.2007 между ЗАО "Уфаойл" (поставщик) и ООО "ОПТАН-Уфа" (покупатель) заключен договор поставки N УОЛ-ПК-08-0083/ГА (л.д. 10-20), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

11.07.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 213 (л.д. 21), согласно которому в рамках действия вышеуказанного договора поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит нефтепродукт БНД 90/130 в количестве 56 тонн, по цене 9 979 руб. за единицу измерения, на общую сумму 558 824 руб. с учетом стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива).

Также в дополнительном соглашении стороны согласовали условия оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов.

Так, покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или векселями Сберегательного Банка Российской Федерации, равными долями в течение 10 календарных дней со дня отгрузки.

Истцом осуществлена поставка товара обществу "ОПТАН-Уфа" на сумму 543 655 руб. 92 коп., что подтверждается товарной накладной N 8216 от 11.07.2013 (л.д. 22).

Поскольку ООО "ОПТАН-Уфа" обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о привлечении ООО ПК "ОПТАН-Смарт" к солидарной ответственности истец обосновал заключением с вторым ответчиком договора поручительства от 21.08.2013 N УОЛ-ПК-08-0761/СЗ (л.д. 23-26), согласно которому ООО ПК "ОПТАН-Смарт" (поручитель) обязуется отвечать перед ЗАО "Уфаойл" (поставщиком) за исполнение ООО "ОПТАН-Уфа" (покупателем) обязательств по договору поставки N УОЛ-ПК-08-0083/ГА, заключенному между поставщиком и покупателем 11.12.2007. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "ОПТАН-Уфа", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом товар на сумму 543 655 руб. 92 коп. ответчиком суду не представлено. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Рассмотрев исковые требования к ООО ПК "ОПТАН-Смарт", суд посчитал их не подлежащими удовлетворению. Суд указал, что факт заключения договора поручительства от 21.08.2013 N УОЛ-ПК-08-0761/СЗ не подтвержден надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами, а потому не может считаться установленным. Представленную истцом копию договора поручительства суд оценил критически, сославшись на то, что в тексте договора поручительства N УОЛ-ПК-08-0761/СЗ от 21.08.2013 отсутствует условие о том, что при его заключении допускается использование аналогов собственноручной подписи уполномоченных лиц, равно как и возможность заключения договора путем обмена документами посредством электронной связи. Напротив, в текст договора поручительства включена оговорка о необходимости собственноручного свидетельствования руководителем поручителя подписи на договоре. Таким образом, при отсутствии соглашения кредитора и поручителя о придании электронно-цифровой подписи юридической силы, рассматриваемый договор поручительства не является надлежащим обеспечением обязательств покупателя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Уфаойл" в подтверждение факта заключения с ООО ПК "ОПТАН-Смарт" договора поручительства от 21.08.2013 N УОЛ-ПК-08-0761/СЗ представило суду копию данного договора, полученную посредством обмена электронными документами в системе "ДИАДОК" от ООО ПК "ОПТАН-Смарт" (л.д. 23-26).

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Представленная истцом копия договора поручительства от 21.08.2013 N УОЛ-ПК-08-0761/СЗ, в тексте которого отсутствует условие о том, что при его заключении допускается использование аналогов собственноручной подписи уполномоченных лиц, равно как и возможность заключения договора путем обмена документами посредством электронной связи, не позволяет считать письменную форму сделки, на обязательность которой указано в ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюденной.

С учетом отрицания вторым ответчиком факта подписания им договора поручительства, а также того, что соглашение об использовании электронного документооборота, сторонами не достигнуто (л.д. 43, 53), довод подателя апелляционной жалобы о том, что второй ответчик, подписывая договор поручительства посредством электронной подписи совершил конклюдентное юридически значимое действие, направленное на возникновение обязательств по договору поручительства, апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

Таким образом, не усматривается из договора поручительства волеизъявления ООО ПК "ОПТАН-Смарт" на заключение такого договора и согласия отвечать по обязательствам ООО "ОПТАН-Уфа".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что подписание договора поручительства путем обмена электронными документами и посредством электронной подписи само по себе не свидетельствует о том, что сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, апелляционным судом не принимается во внимание, так как в текст договора поручительства включена оговорка о необходимости собственноручного свидетельствования руководителем поручителя подписи на договоре. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на наличие в материалах дела договора поручительства не следует вывод о том, что сделка совершена в установленной законом форме.

При таких обстоятельствах в иске к ООО ПК "ОПТАН-Смарт" как солидарному ответчику отказано правильно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 по делу N А07-19056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфаойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова