Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 11АП-2708/14

г. Самара

01 апреля 2014 г.

Дело N А55-23919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛАН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года, принятое судьей Селиваткиным П.В. в порядке упрощенного производства по делу NА55-23919/2013 по иску Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781) к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛАН" (ИНН 6311086690, ОГРН 1066311038453), г. Самара, о взыскании 36 206 руб. 99 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Нагорная А.С. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара обратился в суд с иском к ООО "Ролан" о взыскании 36 206 руб. 99 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 33 246 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 960 руб. 74 коп.

Определением суда от 06.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск не представил. Процессуальные документы, направленные в адрес ответчика, о времени и месте судебного заседания вручены, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 78035.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, спорные рекламные конструкции были демонтированы, что подтверждается актом выполненных работ от 26.08.2013 г. Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 N 69 "Об утверждении Положения "О Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара" органом, уполномоченным на подготовку разрешений, является Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

Департаментом в ходе проведения проверки соблюдения рекламораспространителями разрешительных требований и технических условий распространения наружной рекламы выявлено нарушение ответчиком части 9 статьи 19 Закона о рекламе, а именно: рекламные конструкции (20 шт.) в виде остановочных павильонов, принадлежащие ООО "Ролан", размещены без соответствующего разрешения уполномоченного органа на объекте муниципальной собственности, по следующим адресам:

г. Самара, ул. Самарская / ул. Ярмарочная (из города) (р.10417-ост);

г. Самара, ул. Самарская / ул. Полевая (из города) (р.10538-ост);

г. Самара, Волжский проспект / ГРЭС (из города) (р.10536-ост);

г. Самара, ул. Молодогвардейская / ул. Ульяновская (из города) (р.10418-ост);

г. Самара, ул. Молодогвардейская / переулок Студенческий (в город) (р.10537-ост);

г. Самара, ул. Галактионовская / ул. Вилоновская (из города) (р.10416-ост);

г. Самара, ул. Галактионовская / ул. Красноармейская (р.10419-ост);

г. Самара, ул. Полевая / ул. Галактионовская (р.10415-ост);

г. Самара, ул. Мичурина / пр. Масленникова (в город) (р.10426-ост);

г.Самара, пр. Масленникова (конечная остановка троллейбуса N 19) (р.10420-ост);

г. Самара, ул. Гаражная (Дом печати) (р.10530-ост);

г. Самара, ул. Авроры / ул. Дыбенко (в город) (р.10529-ост);

г. Самара, ул. Гагарина / ул. Клиническая (в город) (р.10539-ост);

г. Самара, ул. Водников / мост 116 км (в город) (р.10427-ост);

г. Самара, ул. Галактионовская/сквер Высоцкого (из города) (р.10424-ост, 10423-ост)-2 шт.;

г. Самара, ул. Победы / ул. Матросова (из города) (р.10422-ост);

г. Самара, ул. Аэродромная / ул. Энтузиастов (из города) (р.10425-ост);

г. Самара, ул. Гагарина/ул. Советской Армии (р. 10421-ост);

г. Самара, ул. Гагарина/ул. Советской Армии (из города) (р.10533-ост).

Судом установлено, что ранее на установку указанных рекламных конструкций ООО "Ролан" выдавались разрешения на распространение наружной рекламы, однако срок действия выданных разрешений в настоящее время истек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановлением ФАС Поволжского округа от 24.05.2013 по делу N А55-21256/2012 установлен факт незаконной установки и эксплуатации указанных рекламных конструкций.

Однако ответчиком указанные рекламные конструкции не демонтированы до настоящего времени. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 19 Закона о рекламе не содержит правил, допускающих возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции путем ее присоединения к недвижимому имуществу иного лица (не владельца рекламной конструкции) при отсутствии с ним соответствующего договора.

Заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на зданиях, строениях, сооружениях и прочих объектах, находящихся в муниципальной собственности и не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимого органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 20.07.2012 N 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара" (далее - постановление N 893) утвержден Порядок проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Самара. В случае размещения рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности Порядок проведения конкурса предусматривает заключение договора и внесение платы за пользование муниципальным имуществом (рекламным местом).

Пунктом 3.43 решения Думы городского округа Самара от 10.03.2011 N 69 "Об утверждении Положения "О Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара" установлено, что заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Самара, относится к компетенции Департамента.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 24.08.2012 N 1163 утверждена Методика расчёта размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара.

Как усматривается из материалов дела, ответчик продолжает использовать рекламные места под эксплуатацию рекламных конструкций без внесения платы за использование рекламного места, что подтверждается фотоматериалами и актами обследования от 23.10.2013.

Таким образом, Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара лишен права на получение дохода от деятельности по размещению наружной рекламы, поскольку размещение на муниципальном рекламном месте рекламной конструкции Ответчика препятствует передаче данного рекламного места иным рекламодателям и получению платы за его пользование на законном основании. При этом размещение Ответчиком рекламной конструкции без внесения платы означает извлечение Ответчиком преимущества из своего незаконного положения, чем нарушает баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Методикой установлены размеры коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью городского округа Самара. Указанная Методика вступила в законную силу 25.08.2012 (опубликована в газете "Самарская газета" от 25.08.2012 N 78).

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 25.08.2012 по 23.10.2013 (период эксплуатации рекламных конструкций без договора) составила 33 246 руб. 25 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13, ВАС N 14 от 08.10.1998 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан по истечении месячного срока (с 25.09.2012) с момента возникновения обязанности по оплате неосновательного обогащения.

С 14.09.2012 Центральным банком Российской Федерации ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

В связи с вышеизложенным, являются обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2960 руб.74 коп. за период с 25.09.2012 г. по 23.10.2013 г. (394 дня) начисленные на сумму 33 246,25 рублей, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 %.

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета в ходе рассмотрения дела не представил. Расчет проверен судом, признается правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 246 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 960 руб. 74 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорные рекламные конструкции были демонтированы ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 26.08.2013 г. Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Представленный в суд апелляционной инстанции односторонний акт выполненных работ ООО "Ролан" от 26.08.2013 г. в силу ст.67, 68 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством факта демонтажа спорных рекламных конструкций, поскольку доказательства прекращения исполнительного производства по делу N А55-21256/2012 ответчиком не представлены. Кроме этого, данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законные основания для размещения рекламы после истечения согласованного сторонами срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу N А55-23919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева