Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-4395/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А26-10884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Никифорова А.В. по доверенности от 24.10.2013,

от Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительства): не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился,извещен,

от ИП Геккина П.С.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4395/2014) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2014 по делу N А26-10884/2012(судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительства) о замене кредитора ОАО "Сбербанк России" по требованиям в размере 950 000 руб. и 275 931 руб. 70 коп., включенным в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Геккина Павла Сергеевича

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2013 индивидуальный предприниматель Геккин Павел Сергеевич (далее - ИП Геккин П.С., должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 13.01.2014.

Определением суда от 26.09.2013 конкурсным управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна.

Определением суда от 13.06.2013 установлено требование ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Геккину Павлу Сергеевичу в размере в размере 4 833 551,98 руб. основного долга и 90 972,08 руб. финансовых санкций.

Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительства) обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) на нового кредитора - Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительства) по требованию, включенному в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Геккина Павла Сергеевича на сумму 950 000 руб., в том числе на сумму 44 675 руб. обеспеченному залогом имущества должника.

Определением от 21.01.2014 суд удовлетворил заявление Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительства).

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Геккина П.С. первоначального кредитора ОАО "Сбербанк России" с требованием 1 225 931 руб. 70 коп. основного долга на Гарантийный фонд республики Карелия, в том числе, в размере 21 448 руб. 47 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению подателя жалобы, к новому кредитору в порядке процессуального правопреемства переходит право кредитора - ОАО "Сбербанк России", обеспеченного залогом, по кредитному договору N 8628-1-100312 пропорционально исполненному обязательству, то есть в размере 48,01 процента, а именно 950 000 руб. - основного долга, в том числе 21 448 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительства), конкурсный управляющий, должник, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Геккиным П.С. заключен договор N 8628-1-101312 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк обязуется открыть должнику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.01.2014 с лимитом в сумме 2 300 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 8628-1-101312 между Банком, ИП Геккиным П.С. (заемщиком) и Гарантийным фондом Республики Карелия 31.01.2012 заключен договор поручительства N 8628-1-101312-3. Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 1 150 000 руб.

В связи с неисполнением Геккиным П.С. условий кредитного договора Гарантийный фонд Республики Карелия перечислил банку денежные средства в сумме 950 000 руб. в счет погашения задолженности должника.

Между ОАО "Сбербанк России" и Геккиным П.С. 16.09.2011 заключен кредитный договор N 8628-1-125511, согласно которому банк обязуется предоставить должнику кредит в сумме 1 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 14.03.2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 8628-1-125511 между Банком, Геккиным П.С. и Гарантийным фондом Республики Карелия 16.09.2011 заключен договор поручительства N 8628-1-125511-3. Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 500 000 руб. В связи с неисполнением Геккиным П.С. условий кредитного договора поручитель перечислил банку денежные средства в сумме 275 931 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности должника.

Определением суда 13.06.2013 требование ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Геккину П.С. в размере в размере 4 833 551 руб. 98 коп. основного долга, в том числе 150 830 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов. Установленное требование включает в себя задолженность по договору N 8628-1-101312 от 31.01.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 1 978 594 руб. 81 коп. основного долга, 39 902 руб. 76 коп. неустойки, задолженность по кредитному договору N 8628-1-125511 от 16.09.2011 в размере 570 259 руб. 39 коп. основного долга, 13 510 руб. 74 коп. неустойки. Судом установлено наличие заложенного имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору N 8628-1-101312 залоговой стоимостью 44 675 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, признал его обоснованным.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 содержится правовая позиция, согласно которой при исполнении поручителем за должника полностью или частично основного обязательства, права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной части (статьи 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о том, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось и в этом случае оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется. При этом отмечено, что поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Задолженность должника по кредитному договору N 8628-1-101312 составляла 1 978 594 руб. 81 коп. основного долга, 39 902 руб. 76 коп. неустойки, в том числе, 44 675 руб. обеспеченные залогом.

Поручитель перечислил ОАО "Сбербанк России" за должника в качестве оплаты долга по кредитному договору N 8628-1-101312 денежные средства в сумме 950 000 руб., то есть удовлетворил требование банка на 48,01 процент.

Таким образом, право кредитора ОАО "Сбербанк России", обеспеченное залогом, переходит Гарантийному фонду Республики Карелия пропорционально исполненному обязательству в сумме 21 448 руб. 47 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2014 изменить в части перехода прав кредитора ОАО "Сбербанк России", обеспеченных залогом, Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительства) в порядке процессуального правопреемства.

Обязать конкурсного управляющего должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника и учитывать требование Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительства) в реестре требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, в том числе в размере 21 448 руб. 47 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова