Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 15АП-2467/14

город Ростов-на-Дону

31 марта 2014 г.

дело N А32-40365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МКУ МО город Краснодар "Управление жилищного хозяйства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от ООО "КубаньГлавСтрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" и Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-40365/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой"

при участии третьего лица Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар

об обязании перечислить переплату

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (далее - общество) при участии третьего лица Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) об обязании перечислить на расчетный счет истца переплату в размере 3 438 352 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

20.09.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого учреждение указывает, что негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО "А-КОСТА" на основании постановления следователя СЧ СУ при УВД по городу Краснодару Шутенко А.А. проведено исследование и составлен акт экспертного исследования N 200411/02-ЭЗ, согласно которому установлено, что стоимость выполненных работ по объекту: "Жилой дом N 16 по ул. Игнатова в г. Краснодаре" составляет 3 438 352 руб. Истец с заключением эксперта ознакомился после рассмотрения данного дела по существу; копию заключения эксперта получил только 30.07.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО "А-КОСТА" на основании постановления следователя СЧ СУ при УВД по городу Краснодару Шутенко А.А. проведено исследование и составлен акт экспертного исследования N 200411/02-ЭЗ, согласно которому установлено, что стоимость выполненных работ по объекту: "Жилой дом N 16 по ул. Игнатова в г. Краснодаре" составляет 3 438 352 руб. Истец с заключением эксперта ознакомился после рассмотрения данного дела по существу; копию заключения эксперта получил только 30.07.2013.

Департамент также обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, которое просил отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-40365/2011, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" стало известно только 30.07.2013 при ознакомлении с актом экспертного исследования от 20.04.2011 N 200411/02-ЭЗ, в связи с чем об указанных обстоятельствах не могло быть известно на момент принятия решения по делу. Обстоятельства, установленные актом экспертного исследования от 20.04.2011 N 200411/02-ЭЗ, объективно существовали на момент принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012, имели существенное значение для дела, но не были учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доводы жалоб о том, что негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО "А-КОСТА" на основании постановления следователя СЧ СУ при УВД по городу Краснодару Шутенко А.А. проведено исследование и составлен акт экспертного исследования N 200411/02-ЭЗ, согласно которому установлено, что стоимость выполненных работ по объекту: "Жилой дом N16 по ул. Игнатова в г. Краснодаре" составляет 3 438 352 руб.; что истец с заключением эксперта ознакомился после рассмотрения данного дела по существу; копию заключения эксперта получил только 30.07.2013, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Изложенные доводы свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельств, а новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесение судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не привел в заявлении и не представил в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, сведения, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления, являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Истцом не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-40365/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев