Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 05АП-2895/14

г. Владивосток

02 апреля 2014 г.

Дело N А24-1418/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб",

апелляционное производство N 05АП-2895/2014

на решение от 16.01.2014 судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1418/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект"

к Государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатэнергоснаб"

о взыскании 43 380 100 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект" (далее - ООО "Востоктехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб", ответчик) о взыскании 43380100 рублей долга по договорам N 16 и N 16/1 поставки угля от 05.03.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.01.2014 с ГУП "Камчатэнергоснаб" в пользу ООО "Востоктехкомплект" взыскано 39870075 рублей 20 копеек долга, 183817 рублей 36 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал на то, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 договоров N 16 и N 16/1 поставки угля от 05.03.2012.

В канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, считает, что Арбитражным судом Камчатского края были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и исследованы все документы. Также в своем отзыве истец указал, что в материалах дела сторонами представлены документы, которые свидетельствуют о попытке сторон урегулировать спор в досудебном порядке. Отметил, что разделяет позицию суда первой инстанции об отсутствии в содержании пунктов 9.1 спорных договоров условий об определенном претензионном или ином порядке досудебного урегулирования спора, регламентирующих последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 05.03.2012 между ООО "Востоктехкомплект" (поставщик) и ГУП "Камчатэнергоснаб" (покупатель) заключен договор поставки угля N 16, по условиям которого поставщик обязуется по письменным заявкам покупателя поставить уголь каменный (далее - товар) в количестве 24 000 тонн. Количество поставленного товара может быть увеличено или уменьшено по соглашению сторон (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик осуществляет поставку товара на условиях СIF- рейд с учетом выгрузки на плашкоут на рейде соответствующего порт-пункта, в том числе: - Пенжинский муниципальный район (п/п Манилы); - Тигильский муниципальный район (п/п Тигиль (Яры)); - Алеутский муниципальный район (п/п Никольское).

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество и сроки поставки товара: - п/п Манилы до 6000 тн поставка до 30.06.2012; - п/п Тигиль (Яры) до 13000 тн поставка до 31.07.2012; - п/п Никольское до 5000 тн поставка до 31.08.2012.

Согласно пункту 4.1. договора цена 1 тонны товара на условиях поставки на рейд соответствующего порт-пункта с выгрузкой на плашкоут составляет 5952 руб. за 1 тонну (в том числе НДС - 18 %).

В пункте 7.1. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

05.03.2012 между ООО "Востоктехкомплект" (поставщик) и ГУП "Камчатэнергоснаб" (покупатель) заключен договор поставки угля N 16/1, по условиям которого поставщик обязуется по письменным заявкам покупателя поставить уголь каменный (далее - товар) в количестве 17 150 тонн, на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик в период с июня по сентябрь 2012 года осуществляет поставку товара в порт-пункты восточного побережья Камчатского края (Карагинский муниципальный район) на условиях СIF- рейд с учетом выгрузки на берег соответствующего порт-пункта, в том числе: - п/п Оссора - 16000 тонн; - п/п Косторома - 1150 тонн.

В силу пункта 4.1. договора цена 1 тонны товара на условиях СIF- рейд с учетом выгрузки на берег соответствующего порт-пункта восточного побережья Камчатского края составляет 7500 руб. (в том числе НДС - 18 %).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 7.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение своих обязательств по вышеназванным договорам ООО "Востоктехкомплект" поставило ГУП "Камчатэнергоснаб" уголь каменный, данный факт ответчиком не отрицается.

В свою очередь ответчик, производя погашение задолженности по спорным договорам от 05.03.2012 N 16 и N 16/1, отказался от оплаты поставленного товара в размере 43 380 100 рублей, полагая, что истцом был поставлен уголь ненадлежащего качества, сославшись на необходимость соразмерного уменьшения покупной цены угля каменного на данную сумму.

Поскольку ООО "Востоктехкомплект" отказалось в добровольном порядке снизить покупную цену поставленного по спорным договорам товара на сумму 43 380 100 рублей, ГУП "Камчатэнергоснаб", ссылаясь на поставку ООО "Востоктехкомплект" угля ненадлежащего качества, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми заявлениями к обществу о соразмерном уменьшении покупной цены по договорам поставки угля от 05.03.2012 N 16 и N 16/1 (дела NNА24-1338/2013, А24-1348/2013, А24-1349/2013, А24-1350/2013).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках вышеназванных дел ГУП "Камчатэнергоснаб" просило уменьшить стоимость покупной цены каменного угля, поставленного в отдельные районы Крайнего Севера, а именно: по делу N А24-1338/2013 в с. Тиличики в количестве 6455 тонн по товарной накладной N 15 от 20.07.2012 до 6 715,50 руб. за тонну (договор N16); по делу N А24-1348/2013 в с. Манилы в количестве 7 780 тонн до величины 5 500,84 руб. за 1 тонну; в с. Тигиль в количестве 5 456,7 тонн до величины 5 260,38 руб. за 1 тонну; в с. Тигиль в количестве 5 325,75 тонн до величины 5 091,34 руб. за 1 тонну; в с. Тигиль в количестве 1 975,255 тонн до величины 5 118,72 руб. за 1 тонну (договор N16); по делу N А24-1350/2013 в с. Оссора в количестве 3 430 тонн по товарной накладной N 7 от 12.06.2012 до величины 7 125 руб. за 1 тонну; в с. Оссора в количестве 8 725 тонн по товарной накладной N 16 от 17.08.2012 до величины 6 753 руб. за 1 тонну; в с. Оссора в количестве 3 423 тонн по товарной накладной N 21 от 24.08.2012 до величины 6 870 руб. за 1 тонну (договор N16/1); по делу N А24-1349/2013 в с. Кострома, в количестве 1 150 тонн, по товарной накладной N 21 от 24.08.2012 до 6 490 руб. 50 коп. за 1 тонну (договор N16/1).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 по делу А24-1338/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 по делу А24-1349/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 по делу А24-1350/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2013 по делу N А24-1348/2013 изменено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2013; исковые требования ГУП "Камчатэнергоснаб" удовлетворены частично; соразмерно уменьшена покупная цена каменного угля, поставленного ООО "Востоктехкомплект" в с. Манилы, в количестве 7780 тонн, до величины 5500 рублей 84 копейки за 1 тонну, которая в общей сумме составила 42 796 535 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 установлено, что перерасчет стоимости спорной партии за одну тонну угля составляет 5500,84 рублей (5952 х 4621 / 5000), при этом итоговая стоимость партии подлежит установлению в сумме 42 796 535,20 рублей (7780 тн х 5500,84 рубля), в связи с чем корректировка договорной стоимости закупки в сторону снижения составляет 3 510 024,80 рубля (46 306 560 рублей - 42 796 535,20 рублей).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные по делу N А24-1348/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 39 870 075 рублей 20 копеек (43 380 100 рублей - 3 510 024 рубля 80 копеек), поскольку судом в рамках дела N А24-1348/2013 соразмерно уменьшена покупная цена каменного угля, поставленного ООО "Востоктехкомплект" в с.Манилы по договору N 16/1 от 05.03.2012, на сумму 3 510 024 рубля 80 копеек, следовательно, сумма задолженности в размере 43 380 100 рублей, предъявленная в рамках настоящего дела, в том числе по спорному договору, также подлежит уменьшению на указанную сумму.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензий.

Пунктом 9.1. договоров N 16 и N 16/1 поставки угля от 05.03.2012 установлено, что все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения настоящих договоров, стороны будут пытаться урегулировать путем переговоров.

Из буквального толкования содержащихся в указанном пункте спорных договоров слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии другой стороне, учитывая, что в договорах поставки от 05.03.2012 не содержится четкой записи об установлении такого порядка; не определены конкретные требования к форме претензии и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Документы, подтверждающие наличие предъявленной к взысканию задолженности в сумме 39 870 075 рублей 20 копеек, в материалах дела имеются. Доказательств того, что спорная задолженность ответчиком погашена, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2014 по делу N А24-1418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка