Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 15АП-2623/14

город Ростов-на-Дону

31 марта 2014 г.

дело N А32-32209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Медстандарт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от Министерства здравоохранения Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медстандарт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-32209/2013

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к ответчику открытому акционерному обществу "Медстандарт"

о взыскании неустойки

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Медстандарт" (далее - ОАО "Медстандарт", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 285 968, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ. С ОАО "Медстандарт" в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскана неустойка в размере 20 718, 37 руб. В остальной части иска отказано. С ОАО "Медстандарт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части применения неправильного метода расчета пени отменить, взыскав неустойку в размере 8 573, 12 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что такие мероприятия как ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала в рамках государственного контракта, являются отдельно оплачиваемыми услугами. При системном толковании пункта 2.2 государственного контракта и приложения N 1 к нему следует, что цена контракта по одному получателю складывается из стоимости оборудования, которая включает в себя в том числе: доставку транспортом поставщика, проведение разгрузочно-погрузочных работ, монтаж и наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение персонала и предоставление регистрационного удостоверения, и составляет 1 558 750,00 руб. Как указывает заявитель, арбитражными судами ранее рассмотрены дела по аналогичным исковым заявлениям Министерства здравоохранения Краснодарского края к ОАО "Медстандарт" о взыскании пени по государственным контрактам с идентичными: условиями о применении неустойки. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период. Расчет суммы неустойки по действующей двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 573, 12 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) в электронной форме на автоматизированной электронной площадке "Сбербанк - АСТ" 24.10.2011 был заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края N 0318200063911002629-0053151-01, предметом которого является поставка медицинского оборудования - автоматический анализатор мочи (товар) в количестве и по цене, указанных в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта, установлен перечень товаров - автоматический анализатор мочи Clinitek Atlas, производства ЗАО "Сименс Хэлскеа Диагностикс Инк.", США, количество - 1 шт., стоимость - 1 558 750 руб.

Приложением N 2 к контракту "Отгрузочная разнарядка", являющимся неотъемлемой частью контракта, установлен получатель товара: ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им. Проф. С.В. Очаповского" Департамента здравоохранения Краснодарского край.

В соответствии с п.2.2 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара получателю, получатель - принять товар, а государственный заказчик - оплатить товар. Сроки поставки - 15.12.2011. Условия поставки: (под поставкой понимается комплекс мероприятий, указанных ниже): доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара (копии регистрационного удостоверения и документа, подтверждающего соответствие товара согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 года N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Согласно п. 2.3 контракта, оплата осуществляется государственным заказчиком за счет Краевого бюджета (средств федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию мероприятий региональной программы модернизации здравоохранения Краснодарского края на 2011 -2012 годы - Постановление главы администрации Краснодарского края от 24.03.2011 года N 284 "Об утверждении региональной программы модернизации здравоохранения Краснодарского края на 2011 -2012 годы"). Условия оплаты: безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта за весь объем выполненных работ/услуг.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 558 750 руб.

В соответствии с п.6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки; предоставление документов, подтверждающих качество товара (копии регистрационного удостоверения и документ, подтверждающий соответствие товара согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии"); монтажа и накладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввода в эксплуатацию товара; обучение персонала; предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставления получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом поставщик освобождается от уплаты неустойки (штраф, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы по вине другой стороны.

Согласно п. 10.4 контракт, в случае не урегулирования споров, с исполнением контракта, в досудебном порядке, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по поставке товара истцом на основании п. 6.2 контракта была начислена пеня в сумме 1 285 968, 75 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2012 N 48-11875/12-01.1-05 с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право государственного заказчика требовать уплаты неустойки в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком, в том числе просрочки, принятых на себя обязательств, входящих в поставку товара, предусмотрено пунктом 6.2 контракта.

При этом названным пунктом контракта определено, что неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок (15.12.2011) подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 130 от 20.12.2011 г. и актом о вводе оборудования в эксплуатацию и обучения персонала от 27.12.2011 г., подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели срок (не позднее 15 декабря 2011 года) и условия поставки: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.

Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод, что не позднее 15 декабря 2011 года общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, в случае просрочки поставки товара, представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара (в случае, если это предусмотрено технической документацией), ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.

По смыслу пункта 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.

Однако пункт 6.2 контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена с 16.12.2011 самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара, ввода его в эксплуатацию, обучения персонала.

Метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о том, что размер неустойки исчислен в соответствии с условиями договора и нормами материального права, не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика заявлены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как уже было указано, пунктом 2.2 контракта сроки поставки определены не позднее 15.12.2011 г.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства по поставке товара является 15 декабря 2011 года, в связи с чем просрочка исполнения наступила с 16 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком получателю товар был поставлен по товарной накладной N 130 от 20.12.2011 г.; обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению специалистов была исполнена ответчиком 27 декабря 2011 года, что подтверждается и актом о вводе оборудования в эксплуатацию и обучения персонала от 27.12.2011 г.

В силу изложенного неустойка за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 16 декабря 2011 года по 26 декабря 2011 года, что составляет 11 дней.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета пени за нарушение срока поставки как суммы, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена с 16.12.2011 самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара, ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, исходя из ставки, предусмотренной п. 6.2 контракта, ее размер составил 471 521, 87 руб. (1 558 750 руб. * 8,25 / 3 / 100 * 11 дней).

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку каждого из неисполненных в срок ответчиком обязательств, составляющих общее обязательство ответчика по контракту, размер которой в соответствии с перерасчетом апелляционного суда составляет 471 521, 87 руб.

Между тем, как следует из решения суда, учитывая заявленное ответчиком ходатайство и конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 718, 37 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: одна третья действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% / 3 = 2,75%) за каждый день просрочки, что составляет (2,75% х 360 дней) 990% в год.

Суд первой инстанции правомерно счел ответственность, установленную в пункте 6.2 контракта чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки до 20 718, 37 руб., с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, несмотря на неверный расчет пени, примененный истцом и судом, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-32209/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-32209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев