Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 01АП-7426/13

25 марта 2014 г.

Дело N А43-10470/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013

по делу N А43-10470/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВК" (ОГРН 1045207801572 ИНН 5262126225, г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 302Д)

о признании незаконным отказа администрации г. Нижнего Новгорода, изложенного в письме от 08.05.2013 N 12-16-452/13/ис,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВК" - Щепаловой Н.А. по доверенности от 20.01.2014, Меркурьевой И.А. по доверенности от 20.01.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация), оформленного письмом от 08.05.2013 N 12-16-452/13/ис в выдаче разрешения на строительство административно-выставочного здания с оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 52:18:030409:0011, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц Сергея Акимова, Волжская набережная, Карла Маркса; об обязании администрации в установленном законом порядке в десятидневный срок со дня принятия решения выдать заявителю разрешение на строительство упомянутого здания сроком на 23,4 месяца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 03.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Администрация не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 05.09.2007 Инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области принял решение N 1554-38-1513, согласно которому была рассмотрена заявка Общества на предоставление в долгосрочную аренду земельного участка ориентировочной площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц Сергея Акимова, Волжской набережной, Карла Маркса, для реализации инвестиционного проекта "Административно-выставочное здание с оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой". Этим решением реализация инвестиционного проекта была признана целесообразной. Инвестиционный совет посчитал возможным предоставление Обществу в аренду на период строительства земельного участка ориентировочной площадью 4400 кв.м.

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 25.12.2007 N 2117-р между Министерством и Обществом 18.04.2008 был заключен договор N 18-607с аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4395+/-23 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с местоположением: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц Сергея Акимова, Волжской набережной, Карла Маркса, кадастровый номер 52:18:030409:0011, разрешенное использование - для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию административно-выставочного здания с оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, со сроком аренды до 25.12.2010.

Дополнительным соглашением от 25.12.2010 стороны продлили срок действия договора аренды земельного участка до 25.12.2012.

22.04.2013 Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Административно-выставочное здание с оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой", расположенного на земельном участке по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц Сергея Акимова, Волжская набережная, Карла Маркса, приложив к заявлению необходимые документы.

Письмом от 08.05.2013 N 12-16-452/13/ис Управление со ссылкой на часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отказало Обществу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, указав, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.04.2008 N 18-607с закончилось 25.12.2012; в проекте организации строительства отсутствует чертеж стройгенплана; схема планировочной организации земельного участка выполнена не в соответствии с градостроительным планом земельного участка; не приложен сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Посчитав отказ Управления в выдаче разрешения на строительство не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 51 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частью 14 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что при обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство Общество представило все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Так, в числе документов находились договор аренды земельного участка от 18.04.2008 N 18-607с и дополнительное соглашение к нему.

Позиция администрации относительно истечения срока аренды земельного участка, на котором предполагается строительство объекта недвижимости, является несостоятельной, противоречащей нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после 25.12.2012 Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды от 18.04.2008 N 18-607с возобновленным на неопределенный срок.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку администрации на решение Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 12.04.2013 N 9255-145-6307, которым признано нецелесообразным продление срока реализации инвестиционного проекта по объекту капитального строительства, а Министерству предложено осуществить процедуры по расторжению договора аренды, а также на письмо Министерства от 25.04.2013 N 311-05-17-9075/13 о направлении в адрес Общества уведомления о расторжении в течение трех месяцев названного договора аренды.

С учетом Положения об Инвестиционном совете при Губернаторе Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 47, в соответствии с которым Инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области является коллегиально-совещательным органом, обеспечивающим взаимодействие органов исполнительной власти Нижегородской области, территориальных управлений федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, организаций независимо от их организационно-правовой формы, и принимающим решения о целесообразности реализации инвестиционных проектов и возможности предоставления мер государственной поддержки, суд первой инстанции правомерно признал, что решения Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области носят рекомендательный характер и не могут учитываться при правовом анализе спорной ситуации.

Доказательства направления в адрес Общества письма Министерства от 25.04.2013 N 311-05-17-9075/13, содержащего уведомление о расторжении в течение трех месяцев договора аренды земельного участка, а равно получения заявителем этого уведомления, в материалы дела не представлены.

Напротив, Обществом к материалам дела приобщены платежные поручения на оплату арендной платы по договору аренды от 18.04.2008 N 18-607с за периоды с декабря 2012 года по август 2013 года (в суде первой инстанции) и с сентября 2013 года по январь 2014 года (в суде апелляционной инстанции).

При этих условиях суд правильно констатировал наличие фактических взаимоотношений арендодателя и арендатора земельного участка и, соответственно, сделал обоснованный вывод о продолжении действия указанного договора аренды на дату принятия оспариваемого решения администрации.

В отношении иных оснований отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство, то суд также правомерно признал их необоснованными.

В частности, из описи представленных в администрацию документов следует, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство Обществом был приложен том N 14 проектной документации "Организация строительства 39-09-ПОС", в котором имеется чертеж стройгенплана относительно объекта капитального строительства, и том N 2 рабочей документации "Раздел 2. Генплан 39-09-ГП", где имеется схема планировочной организации земельного участка, составленная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, включая и установленное ограничение по проценту застройки - 75 %.

При этом суд отметил, что процент застройки, указанный в градостроительном плане, представляет собой соотношение площади пятна застройки объекта капитального строительства, составляющего 3234,10 кв.м относительно всей площади земельного участка, то есть 4395 кв.м, из чего суд сделал вывод о возможности строительства на этом земельном участке объекта, имеющего площадь пятна застройки не более 3296,25 кв.м. Следовательно, несоответствия в этой части градостроительному плану не допущено.

Суд также отметил, что в том же томе N 2 имеется и сводный план инженерных сетей.

С учетом изложенного у администрации отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство административно-выставочного здания с оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Ходатайство администрации о приобщении копий дополнительных документов суд апелляционной инстанции отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, а именно обоснования в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 по делу N А43-10470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов