Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 11АП-3056/14

01 апреля 2014 г.

Дело N А55-24471/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года по делу А55-24471/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (ОГРН 1020203234380, ИНН 0278073700)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 1 276 159 руб. 69 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Хорев М.А. доверенность N НЮ-46/13 от 26.07.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 209 522 руб. 17 коп., в том числе 1 196 633 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в списании с лицевого счета денежных средств, 12 888 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

До вынесения решения истец заявил об увеличении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 79 526 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транстерминал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции изначально применил неправильно нормы права, применена ст. 38 АПК РФ, вследствие чего дело рассматривалось не тем судом, и указанный договор регулирует отношения связанные только с проведением и организацией расчетов между сторонами и никаких других отношений из данного договора не вытекает. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что "заявленный иск о взыскании неосновательного обогащения должен рассматриваться как иск о восстановлении денежных средств на лицевом счете денежных средств". Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что спорные отношения вытекают из договора перевозки грузов. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", так как между истцом и ответчиком не заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения. Также, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что "с учетом п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N30 от 06.10.2005 г. к требованию о взыскании с перевозчика излишне списанной провозной платы подлежит применению сокращенный срок исковой давности".

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ООО "Транстерминал" 23.03.2009 подписан договор N 6Р/14 на организацию расчетов, предметом которого является регулирование взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Во исполнение условий договора, ООО "Транстерминал" открыт единый лицевой счет (ЕЛС) и присвоен код плательщика за N 1000422180.

В обоснование заявленных требований, истец заявил о том, что в период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года ОАО "РЖД" незаконно и необоснованно начисляло и самостоятельно списывало с единого лицевого счета N 1000422180 денежные средства в размере 1 196 633 руб. 43 коп. (в том числе НДС 18 % - 182 537 руб. 30 коп.) за оказание дополнительных услуг (сборов) по подаче и уборке вагонов, а именно на местах общего пользования.

Указанная сумма начислена и взыскана на основании ведомостей подачи и уборки вагонов формы ГУ-46-ВЦ: N 054546, N 054555, N055572, N 056587, N056598, N061617, N061638, N 062647, N 062648, N 062660, N 062663, N 062668, N 063675, N 064680, N 064695, N 064708. N 065717, N 065728, N 065737. N 065738, N 065742, N 066750, N 066753, N 066758, N 071768, N 071786, N 072795, N 072801, N 072809, N 073814, N 073832, N 073840, N 074845, N 074849, N 074855, N 075860, N 075869, N 075872, N 076875, N 076876, N 076885, N 076891, N 076897, N 076900, N 076903, N 081905, N 081923. N 081925, N 082944, N 082945, N 082952, N 083963, N 083964, N 083974, N 083979, N 084981, N 084987, N 084997, N 084008, N 084014, N 085017, N 085018, N 085030, N 086044, N 086053, N 086059, N 092085, N 092093, N 092103, N 092112, " 092116, N 093138, N 094157, N 094159, N 094160, N 094163, N 095170, N 095187, N 095198, N 096205, N 096219, N 096229, N 101236, N 102253, N 102267, N 103281, N 103296, N 103308, 103311, N 103313, N 104319, N 105341, N 105349, N 106357, N 106367, N 106380, N 111393, N 1405, N 111406, N 112411, N 113438, N 113449, N 113508, N 114511,N 114514, N 114516, 1114519, N 114525, N 115532, N 115545, N 116563, N 116569, N 121585, N 122595, N 122609, N122625. N 123634, N 123650, N 124662, N 124668, N 124661, N 124672, N 124673, N 125686, N 125696, N 125702, N 125708, N 126714, N 126722, N 126732, N 126736, N 126746, N 126750, N126756;

и проведена по следующим счетам-фактурам:

N 0000010000000655/0000074200 от 20.05.2010,

N 0000010000000655/0000077898 от 25.05.2010,

N 0000010000000655/0000081140 от 31.05.2010,

N 0000010000000655/0000084798 от 05.06.2010,

N 0000010000000655/0000087691 от 10.06.2010,

N 0000010000000655/0000090418 от 15.06.2010,

N 0000010000000655/0000093325 от 20.06.2010,

N 0000010000000655/0000096896 от 25.06.2010,

N 0000010000000655/0000099709 от 30.06.2010,

N 0000010000000655/00000103145 от 05.07.2010,

N 0000010000000655/00000105912 от 10.07.2010,

N 0000010000000655/0000109103 от 15.07.2010,

N 0000010000000655/0000112235 от 20.07.2010,

N 0000010000000655/0000115057 от 25.07.2010,

N 0000010000000655/0000118478 от 31.07.2010,

N 0000010000000655/0000122147 от 05.08.2010,

N 0000010000000655/0000125126 от 10.08.2010,

N 0000010000000655/0000128026 от 15.08.2010,

N 0000010000000655/0000131613 от 20.08.2010,

N 0000010000000655/0000134773 от 25.08.2010,

N 0000010000000655/0000138180 от 31.08.2010,

N 0000010000000655/0000144739 от 10.09.2010,

N 0000010000000655/0000147879 от 15.09.2010,

N 0000010000000655/0000150919 от 20.09.2010,

N 0000010000000655/0000154101 от 25.09.2010,

N 0000010000000655/0000157352 от 30.09.2010,

N 0000010000000655/0000160584 от 05.10.2010,

N 0000010000000655/0000163897 от 10.10.2010,

N 0000010000000655/0000166992 от 15.10.2010,

N 0000010000000655/0000170277 от 20.10.2010,

N 0000010000000655/0000173715 от 25.10.2010,

N 0000010000000655/0000176622 от 31.10.2010,

N 0000010000000655/0000179743 от 05.11.2010,

N 0000010000000655/0000182849 от 10.11.2010,

N 0000010000000655/0000185891 от 15.11.2010,

N 0000010000000655/0000188962 от 20.11.2010,

N 0000010000000655/0000192363 от 25.11.2010,

N 0000010000000655/0000195223 от 30.11.2010,

N 0000010000000655/0000198188 от 05.12.2010,

N 0000010000000655/0000201540 от 10.12.2010,

N 60000010000000655/0000204677 от 15.12.2010,

N 0000010000000655/0000207690 от 20.12.2010,

N 0000010000000655/0000210703 от 25.12.2010,

N 0000010000000655/0000214709 от 31.12.2010.

Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), нормы которого в соответствии с пунктом 1.1. являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Пунктом 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", предусмотрены виды работ и услуг, входящие в тарифы, указанные в Тарифном руководстве N 1, по начально-конечным операциям. Указанный перечень является исчерпывающим.

Маневровые работы по подаче и уборке вагонов на местах общего пользования входят в перечень начально-конечных операций, а также включены в тариф на перевозку грузов, рассмотренный п. 1.16. Прейскуранта 10-01, и уже были взысканы при оформлении перевозочных документов.

Истец полагает, что указанные в Прейскуранте N 10-01 тарифы компенсируют затраты ОАО "РЖД" на маневровые работы по подаче и уборке вагонов в местах общего Пользования в рамках требований Правил, а дополнительная плата за оказание данной услуги не предусмотрена и отдельное её взимание ОАО "РЖД" является неправомерным, так как взыскивается повторно.

Договор на подачу и уборку вагонов сторонами не заключался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что требование о взыскании сбора за подачу/уборку вагонов по ведомости ф. ГУ-46ВЦ N 124673 на сумму 3774,69 руб. являлись предметом рассмотрения в деле N А07-11013/2011.

Этот довод судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в деле N А07-11013/2011 рассматривалось требование о взыскании сбора за подачу/уборку вагонов по ведомости ф. ГУ-46ВЦ N 124673 за 2010 год на сумму 3774,69 руб.

Кроме того, ответчик заявлял, что сбор за подачу и уборку вагонов, при осуществлении погрузки/выгрузки грузов в вагонах федерального железнодорожного транспорта в местах общего пользования, взыскан в соответствии с п.2.7.10. Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Утв. Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15) (Тарифное руководство N 3), согласно которому за подачу и уборку груженых и порожних вагонов на перегоны, а также на железнодорожные пути (ветви) общего пользования, не имеющие на своем протяжении железнодорожных станций, открытых для производства операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов, взимается сбор по ставкам, приведенным в части 1 таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, за фактическое количество поданных и убранных вагонов за сутки.

Также ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 1 Устава железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Право на списание денежных средств с лицевого счета истца, открытого в ТехПД, регламентировано договором N 6Р/14 от 23.03.2009 на организацию расчетов и N 6ДУ/14 от 23.03.2009 на организацию перевоз груза, оказанию дополнительных транспортно-экспедиционных работ и услуг, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Транстерминал", из чего следует, что заявленный иск о взыскании неосновательного обогащения должен рассматриваться как иск о восстановлении денежных средств на лицевом счете денежных средств, то есть связанный с осуществлением перевозки, которые регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ЖТ РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Таким образом, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 125 УЖТ РФ закреплено, что срок исковой давности исчисляется со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления исков.

В соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.4 договора от 23.03.2009 резервирование на ЛС Клиента сумм причитающихся ОАО "РЖД" провозных платежей производится при приеме ОАО "РЖД" груза к перевозке, списание с ЛС Клиента Платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг по перевозке грузов (иных услуг), ОАО "РЖД" каждые 5 (пять) дней формирует и представляет Клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме, согласно приложению N 2 к настоящему Договору, с приложением перечня первичных документов по форме приложения N 3 к настоящему Договору и счета-фактуры.

Таким образом, по условиям договора счета-фактуры выписывались после того, как денежные средства были фактически списаны.

О списании спорной суммы истец должен был узнать из счетов-фактур, а также из актов о выполнении услуг, подписанных сторонами в 2010 году, и приложений к этим актам.

Тот факт, что истцу было известно о списании денежных средств в 2010 году, истец не оспаривал.

Довод истца о том, что только в 2013 году им была установлена электронная программа, позволяющая установить факт двойного списания денежных средств, не может служить основанием для отсчета срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление предъявлено только в мае 2013 года, то срок исковой давности пропущен.

Ссылки истца на судебные акты по делу N А19-18687/2011 судебная коллегия считает необоснованными, поскольку содержащийся в указанных судебных актах вывод о том, что правоотношения сторон сложились не из договора перевозки и что к ним должен применяться общий срок исковой давности, сделан с учетом выводов по другому делу, которые суды признали обязательными при рассмотрении дела N А19-18687/2011.

Услуги по подаче и уборке вагонов на местах общего пользования, в связи с которыми со счета истца были списаны денежные средства, были оказаны истцом в связи с перевозкой. В этих отношениях истец выступал в качестве грузоотправителя / грузополучателя. С учетом п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 к требованию о взыскании с перевозчика излишне списанной провозной платы подлежит применению сокращенный срок исковой давности.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2006 N Ф04-8560/2005.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года по делу А55-24471/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов