Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-1865/14

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А47-17180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 по делу N А47-17180/2012 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургстрой" - Ерпылев Иван Владимирович (доверенность от 23.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" - Летута Сергей Сергеевич (доверенность N 41 от 20.03.2012).

Открытое акционерное общество "Оренбургстрой" (далее - ОАО "Оренбургстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания ЮжУралинвест" (далее - ООО "ИСК ЮжУралинвест", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 43 162 210 руб. 80 коп. задолженности по договору инвестирования N 12 от 02.12.2009 (т. 1, л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 525 435 руб. 61 коп., из которых 7 145 692 руб. 62 коп. - основной долг по договору инвестирования, 1 379 742 руб. 99 коп. пени (т. 2, л.д. 112, 142).

ООО "ИСК ЮжУралинвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ОАО "Оренбургстрой" и Администрации города Оренбурга (далее - Администрация) со встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка N 7л-95юр от 18.06.2007 прекращенным с 08.12.2010 (т. 2, л.д. 1-2).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (т. 4, л.д. 139).

Определениями суда первой инстанции от 18.03.2013 (т. 1, л.д. 160-161) и от 03.04.2013 (т. 2, л.д. 60-61) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" (далее - ООО "Интеграл Плюс, третье лицо-1") и Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "Оренбургстрой" отказано, производство по встречному иску ООО "ИСК ЮжУралинвест" прекращено (т. 4, л.д. 146-148).

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургстрой" просило решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и удовлетворить исковые требования ОАО "Оренбургстрой"в полном объеме (т. 5, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургстрой" ссылалось на то, что суд первой инстанции неверно установил правовую природу обязательств, из которых вытекают первоначальные исковые требования. Так, исходя из буквального толкования п. 1.4, п. 4.1.2 договора инвестирования N 7, можно сделать вывод о том, что истцом взыскиваются денежные средства за оказанные услуги и затраты, произведенные в ходе оказания этих услуг. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно связал статус застройщика с возможностью оказания истцом услуг по договору инвестирования. По мнению заявителя, понесенные истцом расходы обуславливают получение разрешения на строительство и должны быть понесены до и для его получения. Судебными актами по делу NА47-9340/2012 установлено, что все имеющиеся между сторонами обязательства и действующие на 15.09.2010 взаимосвязаны и имеют общий предмет. Следовательно, акт сверки по состоянию на 15.09.2010 (т. 1, л.д. 24) является доказательством сверки расчетов по договорам инвестирования. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что платежные документы не содержат сведений о списании денежных средств, так как ответчиком произведенные платежи не оспаривались, а выписка банка судом первой инстанции запрошена не была. В соответствии с соглашением от 02.12.2009 (т. 1, л.д. 115) стороны подтверждают наличие интеллектуальных вложений истца в подготовку строительства в сумме 2 500 000 руб.

ООО "ИСК ЮжУралинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что на основании п. 1.3 и п. 3.3 договора истец принял на себя обязательства по инвестированию строительства объекта недвижимости, в том числе по внесению денежных средств и по выполнению подрядных строительных работ. Следовательно, истец имеет статус застройщика по спорному договору. Из акта сверки по состоянию на 15.09.2010 не следует, что он направлен на установление гражданских прав и обязанностей по договору инвестирования N 12. Факт несения истцом каких-либо затрат в рамках договора инвестирования N 12 не подтвержден документально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.12.2009 заключен договор N 12 (т. 1, л.д. 18-23) о порядке и объемах инвестирования проектных и строительно-монтажных работ объекта 9-ти этажный жилой дом N 14 (по генплану) серии "Волга-В/9к" на 162 одно- и двухкомнатные квартиры в 20 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга, по условиям которого ответчик обязался оплачивать затраты истца, связанные с исполнением условий договора - получением технических условий, согласований, затрат, связанных со строительством объекта.

По условиям договора истец принял на себя обязательства предоставить действующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56644602 02 0076184 N 7/л-95юр. от 18.06.2007, заключенный с Администрацией, с последующим продлением его действия, обеспечить строительство необходимой проектной документацией, осуществлять технический надзор за строительством объекта, а также продлить разрешение на строительство, необходимое для строительства объекта недвижимости (п. 1.2, 2.1, 4.2 договора).

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства компенсировать затраты заказчика, направленные на подготовку строительства объекта путем оплаты за аренду земли, проектные и изыскательские работы, технологическое присоединение объектов к инженерным сетям, получение технических условий и другой предпроектной документации, проведение градостроительной экспертизы проектно-сметной документации и другие расходы.

Истец, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов от 15.09.2010, и задолженность ответчика по оплате расходов истца на проектирование, оказание услуги по техническому надзору за проектированием и строительством объекта, арендной платы за пользование истцом земельным участком по состоянию на 01.10.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика 8 525 435 руб. 61 коп., из которых 7 145 692 руб. 62 коп. - основной долг по договору инвестирования, а также пени в сумме 1 379 742 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении обязанности ответчика по компенсации расходов по строительству. Кроме того, документально не подтвержден объем заявленных к компенсации расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

В соответствии со ст. 51 ГСК РФ разрешение на строительство является обязательным документом для законности ведения строительства. Такое разрешение выдается исключительно лицу, предоставившему правоустанавливающий документ на земельный участок, отведенный для целей строительства (ч. 7 ст. 51 ГСК РФ).

Таким образом, для приобретения статуса застройщика, юридическое лицо должно соответствовать специальным, установленным законодательством требованиям, которые обязательно включают в себя: наличие прав на земельный участок, на котором ведется строительство, наличие разрешения на строительство, наличие проектной декларации.

Истец с момента заключения договора инвестирования и до рассмотрения настоящего спора разрешением на строительство не обладает, что исключает возможность ведения им строительства в соответствии с действующим законодательством.

Более того, 29.12.2012 права на земельный участок, на котором ведется строительство, уступлены третьему лицу, в связи с чем, истец своими действиями лишил себя возможности приобретения статуса застройщика.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестициях и инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), инвестируемые в строительство средства носят целевой характер, что является одной из гарантий прав инвестора (ст. 15 Закона N 39-ФЗ).

Таким образом, в отсутствие условий, наделяющих истца статусом застройщика, у ответчика не возникло обязанности по инвестированию в строительство.

Кроме того, согласно условиям п.1.3 договора инвестирования, обязанностью инвестора является компенсация заказчику затрат, произведенных им по этому договору.

Затратами признаются расходы, понесенные стороной в ходе исполнения обязательств по договору инвестирования.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Подтверждение затрат заказчика выполняется путем подписания актов сверки взаимных расчетов с указанием фактических затрат на объекте.

Истцом по первоначальному иску в качестве подтверждения своих требований представлена копия акта сверки затрат по состоянию на 15.09.2010 (т. 1, л.д. 24), подписанная сторонами.

Однако первичная документация в доказательство несения указанных в акте расходов истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлена.

Копии платежных документов не содержат сведения о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Иные доказательства несения расходов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный акт сверки не может быть положен в основу судебного акта как доказательство несения истцом каких-либо расходов, поскольку не порождает юридические последствия и не является достаточным доказательством возникновения обязанности ответчика по исполнению денежного обязательства.

Кроме того, содержание акта сверки не свидетельствует о возникновении прав и обязанностей именно по договору инвестирования N 12.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении обязанности ответчика по компенсации расходов по строительству, а также не подтвержден объем взыскиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Оренбургстрой".

Довод истца о том, что исходя из буквального толкования п. 1.4, п. 4.1.2 договора инвестирования N 7, можно сделать вывод о том, что истцом взыскиваются денежные средства за оказанные услуги и затраты, произведенные в ходе оказания этих услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно на основании п. 1.3 и п. 3.3 договора инвестирования N 12 истец принял на себя обязательства по инвестированию строительства объекта недвижимости, в том числе по внесению денежных средств и по выполнению подрядных строительных работ.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно связал статус застройщика с возможностью оказания истцом услуг по договору инвестирования.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки по состоянию на 15.09.2010 (т. 1, л.д. 24) является доказательством сверки расчетов по договорам инвестирования, так как судебными актами по делу N А47-9340/2012 установлено, что все имеющиеся между сторонами обязательства и действующие на 15.09.2010 взаимосвязаны и имеют общий предмет, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2013 по делу N А47-9340/2012 указано, что акт сверки от 15.09.2010 не содержит сведений о достижении сторонами соглашения по всем произведенным затратам по договорам инвестирования.

Ссылка истца на то, что факт несения расходов истцом подтвержден платежными документами, несмотря на отсутствие сведений о списании денежных средств, а выписка банка судом первой инстанции запрошена не была, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как по смыслу ст. 65 АПК РФ именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Надлежащие доказательства несения расходов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод ОАО "Оренбургстрой" о том, что соглашением от 02.12.2009 (т. 1, л.д. 115) стороны подтверждают наличие интеллектуальных вложений истца в подготовку строительства в сумме 2 500 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном соглашении отсутствует перечень или расшифровка интеллектуальных вложений ОАО "Оренбургстрой".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 по делу N А47-17180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин