Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5197 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5197

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ОАО "Оренбургстрой" (г. Оренбург) от 22.10.2014 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 по делу N А47-17180/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2014 по тому же делу по иску ОАО "Оренбургстрой" к ООО "Инвестиционная строительная компания ЮжУралинвест" о взыскании задолженности, установил:

открытое акционерное общество "Оренбургстрой" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания ЮжУралинвест" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору инвестирования от 02.12.2009 N 12 в размере 7 145 692 рублей 62 копейки и пени в размере 1 379 742 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" и администрация г. Оренбурга.

Решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 02.12.2009 N 12 о порядке и объемах инвестирования проектных и строительно-монтажных работ объекта (9-ти этажный жилой дом N 14) серии "Волга-В/9к" в 20 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга, по условиям которого ответчик обязался оплачивать затраты истца, связанные с исполнением условий договора - получением технических условий, согласований, затрат, связанных со строительством объекта. Кроме того, ответчик обязался компенсировать направленные на подготовку строительства объекта затраты истца путем оплаты за аренду земли, проектные и изыскательские работы, технологическое присоединение объектов к инженерным сетям, получение технических условий и другой предпроектной документации, проведение градостроительной экспертизы проектно-сметной документации и другие расходы.

Истец взял на себя обязательства предоставить действующий договор аренды земельного участка, заключенный с администрацией г. Оренбурга с последующим продлением его действия, обеспечить строительство необходимой проектной документацией, осуществлять технический надзор за строительством объекта, а также продлить разрешение на строительство, необходимое для строительства объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований истец представил акт сверки взаимных расчетов от 15.09.2010, указал на задолженность ответчика по оплате расходов истца на проектирование, оказание услуги по техническому надзору за проектированием и строительством объекта, арендной платы за пользование истцом земельным участком по состоянию на 01.10.2012.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались пунктом 16 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестициях и инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" и исходили из того, что истец с момента заключения договора и до рассмотрения настоящего спора разрешением на строительство не обладал, что исключает возможность ведения им строительства в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, истец лишил себя возможности приобретения статуса застройщика, уступив третьему лицу свои права на земельный участок, где ведется строительство.

Делая вывод об отсутствии оснований для компенсации ответчиком произведенных истцом затрат, суды указали, что первичная документация в доказательство несения указанных в копии акта сверки затрат истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО "Оренбургстрой" (г. Оренбург) от 22.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев