Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-1458/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А21-7652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1458/2014) УФНС по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 по делу N А21-7652/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мега-РусАвто" Иванова В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности участника, директора Чернышева Т.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега-РусАвто" (далее - должник, Общество; ОГРН: 1093914001246, 238151, Калининградская обл, Черняховский р-н, г.Черняховск, ул.Черняховского, 68, 1) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением в порядке статей 9, 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной учредителя и директора Чернышевой Т.В. и взыскании с нее 213 966 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Требование заявлено конкурсным управляющим должника на основании положений статей 9, пунктов 2, 5 статьи 10, 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на 07.04.2011 должник имел признаки неплатёжеспособности, имел задолженность по налогам и сборам в размере 213 966 руб. 70 коп., однако обязанность по подаче заявления в суд участником Общества и директором Чернышевой Т.В. исполнена не была.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению в размере непогашенной задолженности конкурсного кредитора, включенного в реестр, составляющей 213 966 руб. 70 коп.

На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что не принято основание для привлечения бывшего руководителя должника Чернышевой Т.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с учётом установленных обстоятельств дела о банкротстве, выявленных Управлением в рамках анализа его материалов.

ФНС просит определение суда первой инстанции отменить и заявление конкурсного управляющего должника ООО "Мега РусАвто" Иванова В.П. удовлетворить по основаниям, установленным в пункте 2, пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскав с Чернышевой Т.В. в пользу ООО "Мега РусАвто" в порядке субсидиарной ответственности 213 966 руб. 70 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача руководителем заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанное лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, Чернышева Тамара Васильевна являлась генеральным директором и участником ООО "Мега РусАвто" с момента его государственной регистрации 30.03.2009.

Ссылаясь на то, что Чернышева Т.В. своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании Общества банкротом, а также не передала конкурсному управляющему имущество в виде основных средств (автомашины и прицепы), подлинные правоустанавливающие документы на них в виде паспортов технических средств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 9, пунктов 2, 5 (с учетом пояснения к заявлению (л.д.50) статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве суммы, подлежащей взысканию с Чернышевой Т.В. в порядке субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал сумму неудовлетворенных требований единственного кредитора - уполномоченного органа в размере 213 966,7 руб.

При этом в качестве оснований для обращения в арбитражный суд конкурсный управляющий указал на тот факт, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции, признаки неплатежеспособности у ООО "Мега РусАвто" возникли 07.04.2013, поскольку на эту дату должником не осуществлялось представление в налоговые органы бухгалтерской отчетности, являясь плательщиком ЕНВД за второй квартал 2011 года должник представил нулевую налоговую декларацию по ЕНВД, единственный расчетный счет должник закрыл 10.03.2011, деятельность не вел, имел задолженность по налогам, сборам 213 966 рублей 70 копеек, однако обязанность по подаче заявления в суд генеральный директором и участником Чернышевой Т.В. исполнена не была.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что генеральный директор и участник должника Чернышева Т.В. не исполнила своевременно обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем обоснованно привлечена судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротства срока.

Доводы жалобы о том, что руководством должника не предпринимались должные меры заботливости и осмотрительности при осуществлении своих полномочий, в частности бывшим руководителем ООО "Мега РусАвто" не исполнены как решение суда первой инстанции от 08.07.2013, обязывающее его передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, штампы, материальные и иные ценности, так и соответствующее требование конкурсного управляющего от 29.07.2013 N 1-со, подлежат отклонению, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано на основании статьи 9 и пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Других оснований, в том числе пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в заявлении не указано и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ только заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления.

Согласно пункту 1 статьи 201 и пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела исходит из определенных заявителем предмета и основания заявления и подлежащих применению в связи с этим норм материального права и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы в части наличия основания для привлечения Чернышова Т.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого определения суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 по делу N А21-7652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева