Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5804/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-81429/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-81429/13, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, 125993, Москва, Ленинградский проспект, 37,7)

к ЗАО "Система вторичной радиолокации" (ОГРН 1027700220943, 107076, г. Москва, Матросская Тишина ул., 23,1,80)

о взыскании неустойки в размере 4 405 14,92 руб., госпошлины в размере 11810,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова А.А. по доверенности от 29.05.2013;

от ответчика: Жданова Е.А. по доверенности от 25.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Система вторичной радиолокации" о взыскании неустойки в размере 1 202 624,70 руб. за период с 22.10.2012 г. по 11.09.2013 г. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2013 г. по делу N А40-81429/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что сторонами договора не согласованы промежуточные сроки сдачи работ, и неправомерно признал истца просрочившим в исполнении встречных обязательств, что повлекло невозможность ведения ответчиком работ на объекте.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что 02 июля 2012 года между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Заказчик-Застройщик) и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 381/12 на выполнение работ для государственных нужд по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Нерюнгри, включая оснащение аэродромным радиолокационным комплексом, радиомаячной системой посадки, КСА ПИВП, системой ближней навигации, учебного класса, средствами радиосвязи, г. Нерюнгри, Республика Саха Якутия)", в части выполнения строительно-монтажных работ для установки АОРЛ-IAC и РМС типа СП- 200 с МК81.

Согласно п. 2.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы, перечень и объем которых определяется в Приложении N 1 к Договору в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору), и передать их Заказчику-Застройщику под монтаж оборудования в установленном Договором порядке.

В соответствии с п.5.3. договора, сумма авансового платежа засчитывается в счет окончательного расчета за выполненные работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 7.1. договора, начальный и конечный сроки работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 8.1. договора, сдача и приемка работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктами 10.3., 10.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ЗАО "Системы вторичной радиолокации" обязательств, предусмотренных договором, в том числе, сроков выполнения работ, предусмотренных Договором (Графиком производства работ), ФГУП Госкорпорация по ОрВД" вправе потребовать от ЗАО "Системы вторичной радиолокации" уплату неустойки в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил авансирование работ по договору п.5.3. Договора в размере 5 983 190,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 2162 от 05.07.2012.

По принятым на себя обязательствам ответчик должен завершить выполнение работ в сроки, предусмотренные Графиком производства работ.

Срок начала выполнения работ по договору 03.06.2012, окончания -10.09.2012.

В обоснование заявленных требований истец указал, что документы, подтверждающие выполнение работ по этапам (отчетные документы), срок исполнения которых наступил по Графику производства работ ответчик в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в полном объеме представлены не были.

В связи с чем, истец начислил неустойку в размере 1 202 624,70 руб., представил расчет.

02.10.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 14.1.1-10488, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в договоре сторонами не согласована обязанность подрядчика по сдаче ежемесячно либо поэтапно отчетов по выполненным работам, объем работ, который необходимо выполнить на каждом этапе работ, а также график выполнения отдельных этапов работ по контракту, исходя из положений ст.ст. 708, 711 ГК РФ суд первой инстанции, пришел к законному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договору, суд первой инстанции правомерно учел те обстоятельства, что в силу п. 4.1.4. договора, истец должен был в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подписания договора передать ответчику копию разрешения на строительство и комплект закладных деталей под установку технологического оборудования с техническими условиями по их монтажу.

Разрешение на строительство объекта выдано 15.10.2012 г. и передано ответчику 16.10.2012 г., что подтверждается исх. письмом N 14.1.1-11171.

Кроме того по вине поставщиков оборудования истец не поставил на Объект оборудование систем посадки СП-200 и не отгрузил закладные изделия, необходимые для производства строительно-монтажных работ.

Учитывая специфику Объекта и его климатические характеристики, исполнения договора предполагалось завершить до начала зимнего периода, в течение которого среднемесячные показания температуры воздуха колеблются от -15,7 до - 30,4 С.

При низких температурах используются специальные морозостойкие добавки и технологии, которые существенно увеличивают стоимость материалов и строительных работ.

Кроме того, ответчик указал, что заявляя требования о взыскании неустойки, истец произвел ее расчет, полагая, что ответчик обязан сдавать работы поэтапно, что не соответствует условиям договора.

Помимо этого, данные затраты в смете предусмотрены не были.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец нарушил требование п.1 ст. 747 ГК РФ, так как создал ответчику препятствия для нормального ведения работ.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-81429/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик