Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-1923/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А60-43847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сосновских Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2013 года

по делу N А60-43847/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Л. А. Анисимовым,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к индивидуальному предпринимателю Сосновских Татьяне Михайловне

(ОГРНИП 311660332600013, ИНН 660305992467)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сосновских Татьяны Михайловны (далее - ИП Сосновских Т. М., ответчик) неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, имевшего место в период с 10.06.2013 по 08.07.2013, в сумме 14 843 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 руб. 31 коп. за период с 23.08.2013 по 01.11.2013 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 02.11.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года (судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 14 843 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 руб. 31 коп. Продолжить начисление процентов на сумму 14 843 руб. 03 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 02.11.2013 по день фактической уплаты долга. С индивидуального предпринимателя Сосновских Татьяны Михайловны в пользу ОАО "МРСК Урала" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб. (л.д. 14-19).

Ответчик, ИП Сосновских Т. М., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что сумма ущерба, принесенного ею и не оплаченного, составляет 2 949,30 руб., ссылаясь на акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 08.07.2013, в котором зафиксированы показания прибора учета на момент составления акта - 870 кВт/ч, а также на оплату в сумме 1818,30 руб. владельцу дома N 17 в п. Шамейский Чудову В. П. Апеллянт также указывает на то, что постановлением от 21.01.2014 по делу N 5-11/2014 в отношении ее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы: копия справки N 95/8958 от 28.08.2013, копия счета N 51/29 от 17.07.2013, копия акта неучтенного потребления электроэнергии N СЭ-ВЭС-АРЭС-2013-019 от 08.07.2013 с приложением к нему расчета объема неучтенного потребления за период с 10.06.2013 по 09.07.2013, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2014 по делу N 5-11/2014.

У апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 27.03.2014 не явился.

Истец, ОАО "МРСК Урала", в судебное заседание 27.03.2013 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В ходе проверки истцом 08 июля 2013 года в п. Шамейка, г. Асбест Свердловской области, возле дома N 17 было обнаружено самовольное подключение к электрическим сетям торгового киоска и потребление электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии, которое было допущено со стороны собственника киоска ИП Сосновских Т. М. (ответчик).

Факт отсутствия заключенного договора подтверждается письмом ОАО "Свердовэнергосбыт", которое является гарантирующим поставщиком на территории согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК. Доказательств заключения ответчиком договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) с иной энергосбытовой организацией истцу представлено не было.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N СЭ-ВЭС-АРЭС-2013-019 от 08.07.2013.

За период бездоговорного потребления с 10.06.2013 по 08.07.2013 объем бездоговорного потребления электрической энергии определенный расчетным способом составил 2709 кВтч, стоимостью 14 843 руб. 03 коп.

Для оплаты стоимости электрической энергии истцом был оформлен счет N 51/29 от 17.07.2013, который был получен ответчиком 13.08.2013.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия за N 83/8812 от 22.08.2013 и оставлена последним без ответа.

В связи с тем, что задолженность в сумме 14 843 руб. 03 коп. ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления предпринимателем Сосновских Т. М. электрической энергии в спорный период, стоимости бездоговорного потребления, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (действуют с 12.06.2012, далее - Основные положения N 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Факт потребления предпринимателем электрической энергии в период с 10.06.2013 по 08.07.2013 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, купли-продажи электрической энергии ответчиком не оспорен, подтвержден письмом ОАО "Свердловэнергосбыт" N 23-15/129 от 10.07.2013.

В соответствии с положениями пунктов 121, 192 Основных положений N 442 по факту бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Выявленный истцом в ходе проверки факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в акте неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N СЭ-ВЭС-АРЭС-2013-019 от 08.07.2013, составленного в соответствии с положениями пункта 193 Основных положений N 442.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442, пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), т.е. расчетным способом.

По расчету истца, составленному в соответствии с указанными нормами, объем потребления электрической энергии составляет в спорный период 2 709 кВтч на сумму 14 843 руб. 03 коп.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета ОАО "МРСК Урала" недостоверным.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 14 843 руб. 03 коп. и удовлетворил требования истца.

Ссылка ответчика на оплату физическому лицу в сумме 1818, 30 руб. не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанное лицо (Чудов В. П.) в данном случае не является стороной спорных правоотношений. В силу положений п. 196 Основных положений N 442 лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления по счету, выставляемому сетевой организацией.

Отклоняется и ссылка апеллянта на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2014 по делу N 5-11/2014.

Как следует из представленного акта, ответчик привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по рассматриваемому делу с ответчика взыскивается неосновательное обогащение, т.е. в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, производство по делу в отношении предпринимателя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взыскиваемая сумма неосновательного обогащения ответчиком своевременно не уплачена, факт и периоды просрочки оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 руб. 31 коп., исчисленных за период с 23.08.2013 по 01.11.2013 с применением процентной ставки ЦБ РФ - 8, 25 % годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, проценты в заявленной сумме обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 02.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-43847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова