Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-1818/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-56654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Ананенко Н.А. по доверенности от 14.02.2014 г.

от ответчика: представитель Туманова Н.А. по доверенности от 25.2.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1818/2014) закрытого акционерного общества "Корпорация Евротракт" (ИНН 7805294356; адрес: 198099, Санкт-Петербург, Губина ул., 16, А)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-56654/2013(судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ОАО "Коломяжское"

к ЗАО "Корпорация Евротракт"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Коломяжское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Корпорация Евротракт" (далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. долга за выполненные и принятые работы.

Решением суда от 10.12.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Корпорация Евротракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на наличие просрочки выполнения истцом спорных работ, о чем указано истцу в претензии исх.N 719/06 от 31.10.20213г. и полагает, что при таких обстоятельствах, размер причитающихся субподрядчику выплат подлежит уменьшению на размер штрафных санкций, поскольку это соответствует условиям договора сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 10.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.06.2011 г. стороны заключили договор субподряда N 097-Д, по условиям которого истец (субподрядчик) по поручению ответчика (генподрядчика) принял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту дорог (картами) Приморского района Санкт-Петербурга (Лот N 15) транспортировке и размещению опасных отходов согласно ведомости объемов работ (Приложение N 1) и условиям договора, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект генподрядчику в установленный договором срок, а ответчик (генподрядчик) обязался оплатить работы на основании представленных субподрядчиком справок и актов формы КС-2 и КС-3, после поступления денежных средств от государственного заказчика (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 4 117 321,49 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 N 316 от 11.10.2001 г., подписанными генподрядчиком (л.д.29-38, 40).

Выполненные работы были оплачены генподрядчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 400 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно актам КС-2, КС-3 N 316 от 11.10.2001 г., работы по спорному договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку доказательства оплаты выполненных и принятых работ в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об уменьшении размера причитающихся субподрядчику выплат на размер штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Действительно, работы согласно актам КС-2, КС-3 N 316 приняты заказчиком 11.10.2001 г., в то время как срок окончания работ согласно пункту 2.1 договора определен сторонами в соответствии с Графиком производства работ, но не позднее 31.08.2011 г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку окончания ремонта субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, предусмотренных договором, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по договору производится субподрядчиком на основании претензии генподрядчика путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика. Без предъявления генподрядчиком письменной претензии штрафные санкции начислению и уплате не подлежат.

Штрафные санкции могут быть удержаны из причитающихся субподрядчику выплат по договору (пункт 6.8 договора).

Вместе с тем, претензия ответчика исх.N 719/06 о взыскании штрафных санкций была направлена истцу после поступления искового заявления о взыскании долга в суд - 31.10. 2013 г. и получена субподрядчиком 01.11. 2013 г. (л.д.93).

В соответствии с п. 1-м Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что фактическое заявление о зачете (претензия исх.N 719/06 от 31.10.20213г.) было произведено после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, то указанный зачет не принимается судом и штрафные санкции за просрочку окончании срока выполнения работ не подлежат удержанию.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 года по делу N А56-56654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова