Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-3717/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-33546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Михеева А.П. по доверенности от 12.08.2013;

от ответчика: Багаева А.А. по доверенности от 20.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3717/2014) индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Павловича на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-33546/2013 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Павловича

к индивидуальному предпринимателю Николаевой Римме Васильевне

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Андрей Павлович (ОГРНИП: 311471036400011, далее - истец, Петров А.П.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Римме Васильевне (ОГРНИП: 307471035500028, далее - Николаева Р.В., ответчик) о взыскании 4 300 руб. убытков в виде оплаченной стоимости некачественного товара.

Определением суда от 24.12.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя Петрова А.П. от иска.

19.11.2013 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 22 500 руб., в том числе 20000 руб. на оплату услуг представителя и 2 500 руб. за экспертизу.

18.12.2013 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 24.12.2013 суд отказал истцу и ответчику в удовлетворении заявлений.

Истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы Петров А.П. ссылается на то, что им в полной мере соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 данного Информационного письма, отказ от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2013, заключенное с адвокатом Михеевым Н.В., акт об оказании юридических услуг от 02.10.2013, квитанцию к приходном кассовому ордеру N 017764 от 15.05.2013, а также чек об оплате услуг по экспертизе.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена истцом в рамках сбора доказательств по делу, не относится к судебным издержкам в смысле, предаваемом статьей 106 АПК РФ, а потому правомерно признана судом первой инстанции не подлежащей возмещению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из ответа Николаевой Р.В. на претензию Петрова А.П. (исх. N 1 от 18.02.2013) следует, что истец не представил товар ответчику для определения причин возникновения недостатков до подачи иска в суд.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик согласился с заключением эксперта N 2/113т от 11.09.2013, определившего, что причиной неисправности фрезерной машины ФР-32/1900Э является производственный брак, в связи с чем ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, возврат покупной стоимости товара был связан с представлением истцом доказательств его неисправности, собранных уже в судебном процессе.

Поскольку истец до подачи иска в суд не представил ответчику товар для установления причины неисправности товара, у ответчика отсутствовала возможность разрешить спор в досудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату экспертизы и оплату услуг представителя.

Ответчик определение суда в части отказа в удовлетворении его заявления не обжаловал.

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор N 2316 от 12.03.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 55-М/12 от 12.03.2013.

Как правильно установлено судом первой инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что ответчик фактически понес затраты по оплате услуг представителя.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе сторонам во взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 24.12.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-33546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина