Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-2280/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-55962/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭШЭЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-55962/13, принятое судьей Торосяна М.Г., по иску (заявлению) ООО "ВЕЛЛЕС ИНДАСТРИЗ" к ООО "ЭШЕЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛЕС ИНДАСТРИЗ" (ИНН 7705647061, ОГРН 1057746289083) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭШЕЛ" (ИНН 50720022126, ОГРН 1115072000097) о взыскании 537796 руб. 96 коп. задолженности за поставленный по товарной накладной товар и 110130 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 647927 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-55962/13 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ЭШЕЛ" в пользу ООО "ВЕЛЛЕС ИНДАСТРИЗ" взыскано 537796 руб. 96 коп. основного долга, 110130 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15958 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 663886 руб. 01 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭШЕЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 174 от 29.03.2011 г. был поставлен товар на сумму 16315,22 долларов США.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку доказательств заключения договора поставки сторонами не представлено в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанная поставка по товарной накладной признается судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 25.09.2013 г. задолженность ответчика по курсу ЦБ РФ составила 537796 руб. 96 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного ему истцом товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования подлежащего удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы о неполучении товара по спорной накладной, также указывает на то, что данную товарную накладную генеральный директор не подписывал.

Данные доводы подлежат отклонению, так как данная товарная накладная содержит подпись лица принявшего товар, подпись скреплена печатью ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец при передаче товара действовал из обстановки в порядке ч. 1 ст. 182 ГК РФ.

Заявление о фальсификации товарной накладной ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 130, 50 руб. за период с 03.04.2011 г. по 25.09.2013 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания и о судебном заседании, на котором было принято обжалуемое решение, направленное по юридическому адресу (140500, Московской области, Луховицкий р-н, г. Луховицы, ул. Мира, д. 10) конверт, был возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д.37).

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ").

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 года по делу А41-55962/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич