Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-5608/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-2753/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "НЛМК-Калуга", ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013

по делу N А40-2753/13 (126-30), принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ООО "НЛМК-Калуга" (ИНН 4003033040, ОГРН 1124025005873)

к ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" (ИНН 5246028340, ОГРН 1065246001457)

третье лицо: ГП УКРГИПРОМЕЗ

о взыскании 2.703.144 руб.,

встречное исковое заявление ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение "Механика" к ООО "НЛМК-Калуга" о взыскании задолженности в размере 1.410.546 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баздерова Е.А. по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика: Кянганен В.А. по доверенности от 16.05.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НЛМК-Калуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Технологическо-конструкторское объединение Механика" о взыскании предоплаты за поставляемое оборудование в размере 1762920 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 587640 руб., убытков в связи с неисполнением обязательств в размере 176292 руб., пени за пользование чужими денежными средствами за период действия договора в размере 176292 руб.

ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "НЛМК-Калуга" задолженности в размере 1410546 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-2753/13 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

ООО "НЛМК-Калуга" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2011 года между ЗАО "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" (ЗАО "КНПЭМЗ", заказчик) и ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" (поставщик) был заключен договор поставки оборудования N 253/11Д (далее - Договор поставки).

01 ноября 2011 года ЗАО "КНПЭМЗ" и ответчик согласовали спецификацию N 3 на поставку и оплату оборудования: конвейер ленточный ЛК-1, конвейер ленточный ЛК-2р и бункер накопительный (затвор челюстной для бункеров) в количестве 2 штук.

Общая сумма оборудования, подлежащего поставке, согласована сторонами в размере 5.876.400 рублей, срок поставки - 5 месяцев с даты осуществления предоплаты.

ЗАО "КНПЭМЗ" платежным поручением от 30.11.2011 г. N 3932 перечислило ответчику 1.762.920 рублей.

Принимая во внимание условия, изложенные в спецификации N 3, а также учитывая дату уплаты платежа, суд посчитал, что оборудование должно было поступить заказчику в срок до 30.04.2012 г.

25 июня 2012 года единственным акционером ЗАО "КНПЭМЗ" было принято решение о реорганизации ЗАО "КНПЭМЗ" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "НЛМК - Калуга", в соответствии с которым общество считается полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств реорганизуемого ЗАО "КНПЭМЗ".

31 августа 2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области внесла в единый государственный реестр юридических лиц запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировала общество за основным государственным регистрационным номером 1124025005873.

Ответчику было направлено Дополнительное соглашение от 31.08.2012 года о внесении соответствующих изменений в Договор поставки и согласовании банковских реквизитов общества.

Давая оценку условиям спорного Договора поставки, Арбитражный суд города Москвы в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы как договора поставки, так и подряда на выполнение проектных работ, по которому поставщик обязан выполнить проектные работы, разработав техническую документацию в последующем изготовить и поставить нестандартное оборудование (п. 1.1. Договора поставки).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки закупаемый им товар покупателю.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен содержать начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п.3.2. Договора поставки сроки поставки оборудования указываются в приложении N 2 (спецификации).

В п. 6 спецификации N 3 от 01.11.2011 г. указано, что срок поставки оборудования исчисляется с даты осуществления платежа согласно п.3.1. договора, то есть стороны в соответствии со ст. 191 ГК РФ установили, что течение срока начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало, а именно с момента авансового платежа.

Между тем, как указано в ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок определяется указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п.6 спецификаций N 3 к Договору поставки не соответствует закону.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы посчитал, что при отсутствии срока в договоре, в силу ст. 506, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поставки считается незаключенным.

Кроме того, суд посчитал, что Договор поставки не является расторгнутым, в связи с неисполнением процедуры по расторжению договора.

Так, в п.3.4. Договора поставки предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки поставки оборудования по вине поставщика на срок свыше 4-х месяцев. При этом до расторжения договора стороны постараются достичь соглашения и найти взаимоприемлемое решение по исполнению договора.

Согласно п. 14.3. Договора поставки заказчик должен письменно известить о намерении полностью или частично расторгнуть договор.

Суд посчитал, что уведомление истца от 16.11.2012 г. может рассматриваться как выполнение процедуры намерения расторжения договора. Однако ответчик отрицал факт получения указанного уведомления, а истцом доказательств его направления ответчику не представлено.

После такого извещения поставщик имеет срок до 2-х месяцев для устранения причин расторжения договора. И только в случае не устранения причин заказчик вправе заявить о расторжении договора, доказательства исполнения заказчиком не предоставлены.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что ООО "НЛМК-Калуга" нарушена процедура расторжения договора, следовательно, договор N 253/11Д от 13.05.2011 г. не является расторгнутым.

Так как Договор поставки не расторгнут, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования первоначального иска, основанные на обстоятельствах расторжения Договора, о взыскании с ответчика предоплаты за поставляемое оборудование в размере 1762920 руб. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств в размере 176292 руб. на основании п.11.6 Договора поставки, суд первой инстанции принял во внимание, что в п. 11.5 Договора поставки стороны ограничили размер взыскиваемых убытков 3% от стоимости договора.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Суд принял во внимание, что задержки со сроками были вызваны, в том числе, упущениями со стороны заказчика, а именно, связанными с неоднократным внесениями изменений в задание и в исходные данные, необходимые для составления технической документации, и последовавшем в последующем отказом истца продлить сроки проектных работ.

Требования первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы задолженности, в удовлетворении которой судом было отказано, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что представленная ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" техническая документация к Договору поставки не может быть положена в основу встречных требований, так как она не является самостоятельным предметом Договора, а также не является отдельным этапом, обусловленным Договором. Представленная исполнительская (техническая) документация не имеет значения без оборудования, которое должно было ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" изготовить и поставить истец по встречному иску в установленный срок. Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по спецификации N 3 от 01.11.2011 г. к Договору поставки не отражает выполнения ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" своих обязательств по изготовлению оборудования и готовности поставить его заказчику. Кроме того, указанный акт направлен поставщиком заказчику 08 мая 2013 г., то есть уже после отказа последнего о договора.

При этом суд также учел, что ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" не представило доказательств, подтверждающих свое обращение к заказчику в период действия договора с уведомлениями о выполнении каких-либо работ, изготовлении частей оборудовании или заявлений о готовности поставить заказчику оборудования.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что поставщиком не доказан факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ. Кроме того, ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика" не представило доказательства, свидетельствующие и подтверждающие неосновательное обогащение заказчика за счет поставщика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-2753/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов