Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-2255/14

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А45-20191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: Кориков С.А., доверенность от 11.01.2013

от ответчика: Горохова Л.К., доверенность от 01.07.2013

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Байкал-ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 г. по делу N А45-20191/2013 (07АП-2255/2014)

(судья С.Г. Зюзин)

по иску государственного учреждения "Войсковая часть 7628", (ОГРН 1020300797593),

к закрытому акционерному обществу "Байкал-ТрансТелеКом", (ОГРН 1023801761400),

при участии в качестве третьего лица государственного учреждения "Войсковая часть 6531" о взыскании 480000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Войсковая часть 7628" (далее - ВЧ 7628) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Байкал-ТрансТелеКом" (ОГРН 1023801761400, далее - ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом") о взыскании 480000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено государственное учреждение "Войсковая часть 6531" (далее - ВЧ 6531).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 г. по делу N А45-20191/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 г. по делу N А45-20191/2013 отменить полностью.

Ответчик указывает, что в целях экономии бюджетных средств, учитывая тот факт, что обратившиеся организации взаимосвязаны, ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" снизала сумму государственного контракта для каждой войсковой части. В результате чего сумма по государственному контракту N 201/05-02-08 составила 480000 руб., по государственному контракту N 200/05-02-08 - 495000 руб., при этом стоимость работ по организации связи составляет 942329,07 руб. Таким образом, ответчиком, на проложенном оптоволоконном кабеле было организовано два канала связи по одному для каждой войсковой части, что подтверждается технической документацией. Поскольку государственный контракт N 201/05-02-08 не признан судом недействительным, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется. Кроме того, судом не правильно исчисляется годичный срок исковой давности, который следует считать истекшим на момент подачи искового заявления 22.07.2013 г. Ссылаясь на ч.1 ст. 45 ФЗ "О связи, ст. 426 ГК РФ, ответчик считает, что оснований для отказа войсковым частям, желающим заключить государственные контракты на предоставление связи, у оператора не было.

ВЧ 7628, ВЧ 6531 отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 03.02.2014 г., суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в интересах обороны и внутренней безопасности Российской Федерации ВЧ 7628 и ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" заключен государственный контракт N 201/05-02-08 от 17.10.2008 года на предоставление цифрового канала связи между двумя точками: узел связи ответчика по адресу: Республика Бурятия, г.Северобайкальск, ул.60 лет СССР, д.17 и узлом связи истца по адресу Республика Бурятия, г.Северобайкальск, ул.Портовая, д.8 (далее по тексту - контракт N 201/05-02-08). Существенные условия контракта были согласованы.

Стоимость оказываемых услуг по контракту N 201/05-02-08 составила 480000 рублей. Истец платежными поручениями N 977 от 10.12.2008 и N 1048 от 19.12.2008 оплатил ответчику стоимость услуг в размере 480000 рублей.

17.10.2008 года между ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" и ВЧ 6531 заключен государственный контракт N 200/05-02-08 на предоставление цифрового канала связи между двумя точками: узел связи ответчика по адресу: Республика Бурятия, г.Северобайкальск, ул.60 лет СССР, д.17 и узлом связи истца по адресу Республика Бурятия, г.Северобайкальск, ул.Портовая, д.8 (далее по тексту - контракт N 200/05-02-08). Существенные условия контракта также были согласованы.

Стоимость оказываемых услуг по контракту N 200/05-02-08 составила 495000 рублей. Третье лицо платежным поручением N 958 от 27.11.2008 оплатило ответчику стоимость услуг в размере 495000 рублей.

Истец, полагая, что предмет указанных государственных контрактов совпадает, и ответчиком фактически были оказаны услуги по одному контракту, обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически услуги были оказаны только по одному контракту, и, руководствуясь, в том числе ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что войсковая часть 7628 является подчиненной войсковой части 6531.

В соответствии с распоряжением главнокомандующего внутренних войск вышестоящим воинским частям было поручено организовать цифровые каналы связи с подчиненными воинскими частями.

Воинская часть 6531 расположена в городе Иркутске, подчиненная воинская часть 7628 расположена в городе Северобайкальске.

Ответчик является организацией связи, владеющей Единой магистральной цифровой сетью связи между указанными городами.

Оценив представленные в материалы дела муниципальные контракты N 200/05-02-08 и N 201/05-02-08, согласно которым предметом каждого контракта является предоставление канала связи от узла связи ответчика, подключенного к магистральному каналу связи, до воинской части 7628, учитывая, что оба государственных контракта предусматривали прокладку оптоволоконного кабеля, а фактически существует только один кабель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметы государственных контрактов являются идентичными и фактически услуги оказаны ответчиком только по одному из контрактов.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что на участке от узла связи ответчика по адресу: Республика Бурятия, г.Северобайкальск, ул.60 лет СССР, д.17 до узла связи истца по адресу Республика Бурятия, г.Северобайкальск, ул.Портовая, д.8 было организовано и предоставлено фактически два канала связи, поскольку в том случае если ответчик представлял истцу и третьему два различных канала связи, то на остальных участках (по магистральной сети связи и от магистральной сети связи до войсковой части 6531) также должны были быть организованы два канала связи. Следовательно, использование истцом и третьим лицом одновременно двух каналов было невозможно в силу отсутствия технической возможности - отсутствия второго канала связи на других участках.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что доказательствами того, что ответчиком организовано два канала связи являются представленные в материалы дела инженерно-технические решения, иных доказательств нет (94-97 т.2).

Однако, доказательства, на которые ссылается ответчик, по мнению апелляционного суда, не могут являться надлежащими доказательствами фактического оказания соответствующих услуг по контрактам по организации двух каналов связи, так как являются только инженерно-техническими решениями, что не свидетельствует о их реализации, данные документы являются внутренними документами ответчика, доказательств их согласования и подтверждения исполнения со стороны истца не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно руководствовался статьями 1102, 10 ГК РФ, указав, что ответчик, будучи осведомленным о том, что заключает два государственных контракта с двумя различными лицами на оказание одной и той же услуги, не известил их о том, что предмет контрактов совпадает и не выяснил у своих контрагентов наличие необходимости в заключении указанных контрактов. При этом ответчик, с учетом того, что контракты заключались по правилам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", осознавал, что денежные средства на оплату государственных контрактов являются бюджетными.

Учитывая изложенное, довод ответчика со ссылками на ст. 45 ФЗ "О связи", ст. 426 ГК РФ отклоняется как несостоятельный.

Ссылка подателя жалобы на то, что неосновательное обогащение не могло возникнуть в данном случае, поскольку между сторонами заключен договор, отклоняется с учетом установленных обстоятельств и как противоречащий пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

Доводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и он обоснованно отклонен.

Суд обоснованно исходил из применения в данном случае общего трехгодичного срока исковой давности, а также того, что применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец или третье лицо узнали или должны были узнать о государственном контракте, заключенном иным заказчиком на оказание тех же услуг.

Данное обстоятельство стало известно с момента выявления факта незаконного расходования денежных средств в рамках проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6531, проведенной в период с 25.10.2011 по 09.11.2011 года начальником Инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России (при ГКВВ МВД России).

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в части финансовой дисциплины и бухгалтерской отчетности эти войсковые части являются самостоятельными юридическими лицами, контракты подписаны командирами войсковых частей, в представленных ответчиком заявках на обработку "последней мили" N 506 и N 507 указаны различные контактные лица истца и ответчика (Спиридонов А.А. и Фрицлер А.Д.)

С настоящим иском истец обратился в суд 22.07.2013 года.

Следовательно, учитывая, что проверка финансово-хозяйственной деятельности проходила в период с 25.10.2011 по 09.11.2011, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд (22.07.2013 года) не истек.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 480 000 руб. денежных средств, которые были получены им необоснованно, за одни и те же услуги, ставшие предметом двух контрактов, которые фактически оказаны только в рамках одного контракта.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком было уплачено 16 600 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10600 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 февраля 2014 года по делу N А45-20191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Байкал - ТрансТелеКом" из федерального бюджета 10600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 2711 от 20 февраля 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина