Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 08АП-1164/14

город Омск

02 апреля 2014 г.

Дело N А46-12467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1164/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-12467/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма по реконструкции зданий "Омскреконструкция" (ОГРН 1085543062186, ИНН 5506206950) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании решения N 07-16/005505ДСП от 29.07.2013 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Макаров Андрей Владимирович по доверенности N 01-29/000347 от 20.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Анищенко Вероника Михайловна по доверенности N 03-19/00619 от 21.08.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Кулишова Людмила Тимофеевна по доверенности N 03-19/006600 от 04.09.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Куренышева Екатерина Владимировна по доверенности N 01-29/02079 от 25.03.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма по реконструкции зданий "Омскреконструкция" - Шестаков Михаил Сергеевич по доверенности б/н от 01.11.2013 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Гибский Владимир Евгеньевич (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия не подтверждены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма по реконструкции зданий "Омскреконструкция" (далее - ООО "ПСФ "Омскреконструкция", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо налоговый орган, инспекция) о признании решения N 07-16/005505ДСП от 29.07.2013 недействительным в части предложения уплатить 6 776 606 руб. НДС за 4 квартал 2010 года, 1 629 916 руб. 77 коп. пени за несвоевременную уплату НДС и 451 774 руб. штрафа за неполную уплату налога.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-12467/2013 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для его апелляционного обжалования инспекцией в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСФ "Омскреконструкция", по результатам которой составлен акт проверки N 07/18 от 31.05.2013 и, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений общества, вынесено решение N 07-16/005505ДСП от 29.07.2013. Данным решением: заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 451 774 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 539 руб.; обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 6 776 606 руб., а также пени в сумме 1 629 918 руб. 86 коп.

Основанием для вынесения обозначенного решения в части НДС, пени и штрафа по нему, послужили выводы налогового органа о том, что ООО "ПСФ "Омскреконструкция" неправомерно заявило в качестве налоговой выгоды суммы вычетов по НДС, уплаченного подрядным организациям - ООО "СтройПодряд" и ООО "СибЭнергоСтрой" в рамках выполнения региональной программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год, утверждённой Постановлением Правительства Омской области от 30.07.2010 N 149-п.

Инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и содержат недостоверные сведения, поскольку выполнение региональной программы не предполагает привлечение субподрядчиков, контрагенты заявителя - ООО "СтройПодряд", ООО "СибЭнергоСтрой" являются номинальными организациями, по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся, налоговую отчётность не представляют, либо представляют с незначительными показателями, собственных производственных мощностей, основных средств, транспорта не имеют, штатная численность работников минимальна, анализ денежных средств показал, что счета данных организаций являются транзитными и используются для обналичивания денежных средств. В результате проведённого в рамках проверки почерковедческого исследования, установлено, что подписи в первичных документах, выставленных ООО "СтройПодряд", ООО "СибЭнергоСтрой" в адрес заявителя, исполнены не руководителями вышеуказанных организаций, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Помпеев Павел Михайлович (руководитель ООО "СибЭнергоСтрой") и Братцев Евгений Николаевич (директор ООО "СтройПодряд") утверждали, что договоры с ООО "ПСФ "Омскреконструкция" не заключали, отрицали подписание счетов-фактур (протоколы допроса т. 3, л. д. 94-100).

Арбитражный суд Омской области в своем решении от 3012.2013 с выводами проверяющих не согласился, посчитав установленным факты выполнения указанными контрагентами работ, стоимость которых была принята к вычету по НДС. Суд указал, что обстоятельства, выявленные при проведении проверки не свидетельствуют о необоснованности заявленной налоговой выгоды, в том числе поскольку общество проявило надлежащую осмотрительность, представило необходимые документы и доказало фактическое выполнение спорных работ силами контрагентов. Выводы инспекции о подписании первичных документов, на основании которых общество заявило вычет по НДС, неуполномоченными лицами, суд отклонил, указав, что справка об исследовании не является надлежащим и допустимым доказательством. Также суд указал, что представленные налоговым органом доказательства являются недостаточными для установления факта подписания первичных документов неуполномоченными лицами.

В апелляционной жалобе налоговый орган выводы суда первой инстанции оспаривает, считая их неправомерными. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, совокупность которых, по его мнению, свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций, представлении недостоверных документов, в том числе содержащих подписи лиц, не являющихся руководителями контрагентов заявителя.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором возразило на доводы заинтересованного лица. Указало, что фактически работы были выполнены силами контрагентов, общество самостоятельно не могло выполнить строительные работы в значительных объемах ввиду отсутствия соответствующей численности сотрудников. Также пояснило, что показания сотрудников общества относительно отсутствия на объектах сторонних организаций-субподрядчиков объясняется тем, что общество выполняло муниципальный контракт, по которому было запрещено привлекать субподрядные организации и запрет на сообщение сторонним лицам о выполнении работ субподрядными организации был дан директором общества.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали указанные выше доводы и возражения.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - объяснений физических лиц, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированные январем-февралем 2014 года.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2014, уведомления начальника ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 10.02.2014, уведомления Гибского В.Е. и Дрозд Т.И. от 10.02.2013, а также копии объяснений физических лиц не обладают признаками доказательств (допустимость, относимость, достоверность).

В том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не названо в статье 69 АПК РФ в качестве документа, которым определены преюдициальные для арбитражного дела обстоятельства. Субъективные выводы следователя по уголовному делу не являются обстоятельствами, поскольку связаны с оценкой информации, которую удалось установить следователю. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, на основании которых самостоятельно устанавливает значимые для дела факты (объективные данные).

Объяснения физических лиц также не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не являются свидетельскими показаниями, отвечающими критериям статьи 56 АПК РФ (были даны без разъяснения правовых последствий дачи ложных показаний).

Так как копии документов были приложены к ходатайству о приобщении, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить счет-фактуру, соответствующий требованиям налогового законодательства.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в обоснование рассматриваемой налоговой выгоды не соответствуют указанным требованиям, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В том числе, в ходе налоговой проверки специалистами инспекции были произведены допросы лица, значащиеся руководителями ООО "СибЭнергоСтрой" и ООО "СтройПодряд", подписи которых имеются на счетах-фактурах. Свидетели Помпеев Павел Михайлович (руководитель ООО "СибЭнергоСтрой") и Братцев Евгений Николаевич (директор ООО "СтройПодряд") пояснили, что договоры с ООО "ПСФ "Омскреконструкция" не заключали, отрицали подписание счетов-фактур (протоколы допроса т. 3, л. д. 94-100).

Названные протоколы допроса отвечают признакам доказательства по делу, в том числе получены налоговым органом в ходе проверки, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Пояснения свидетелей налогоплательщик не опроверг.

Сведения, отраженные в протоколах допроса, подтверждаются результатами исследования подписей - справкой экспертно-криминалистического центра полиции (т. 3, л. д. 145-146), которой установлено, что:

подписи от имени Помпеева П.М. в договоре подряда N 04/2010 от 01.10.2010 между ООО "СибЭнергоСТрой" и ООО "ПСФ "Омскреконструкция", счетах-фактурах N 20 от 19.10.2010, N 31 от 30.11.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.11.2010, N 31 от 30.11.2010, выполнены не Помпеевым Павлом Михайловичем;

подписи от имени Братцева Е.Н. в договоре подряда N 22 от 30.09.2010, N 01/10 от 01.10.2010, N 01У от 29.10.2010, N ОЗУ от 29.10.2010, N 04У от 29.10.2010, N 05У от 29.10.2010, N 31 от 30.10.2010, N 01 от 02.11.2010, N 02 от 02.11.2010, в счетах-фактурах N 28 от 28..10.2010, N 2 от 12.11.2010, N 31 от 26.11.2010, от 01У от 30.11.2010, N 02У от 30.11.2010, N ОЗУ от 30.11.2-1-, N 04У от 30.11.2010, N 05У от 30.11.2010, N 12 от 30.11.2010, N 13 от 30.11.2010, N 14 от 30.11.2010, N 15 от 30.11.2010, N 16 от 30.11.2010, в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ выполнены не Братцевым Евгением Николаевичем, а другим лицом.

Выводы суда первой инстанции о том, что справка экспертно-криминалистического центра полиции не является надлежащим доказательством по делу, апелляционной коллегией не поддерживаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, справки об исследовании экспертно-криминалистического центра УВД не является заключением эксперта, что предусмотрено статьей 95 НК РФ. Однако, при рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 АПК РФ.

В данном случае также следует учесть факт проведения проверки с участием сотрудника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области.

В силу пункта 6 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" органы МВД проводят научно-технические исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в рамках оперативно-розыскных мероприятий осуществляется сбор образцов для сравнительного исследования и исследование предметов и документов.

В данном случае инспекцией, на основании запросов в УЭБ и ПК полиции УМВД России по Омской области о проведении, были направлены документы для проведения почерковедческого исследования подписей руководителей контрагентов на предмет подлинности подписей.

Вышеуказанные действия, в том числе, по привлечению сотрудника органов внутренних дел к участию в проверке, совершены с соблюдением требований, установленных законодательством РФ. Заявителем не представлено обоснованной позиции о том, каким образом налоговым органом нарушена процедура получения таких доказательств и каким требованиям налогового законодательства не отвечает справка эксперта.

Таким образом, оснований считать справку эксперта ненадлежащим доказательством у апелляционного суда не имеется, также учитывая, что данное доказательство дополняют иные материалы дела, в своей совокупности однозначно свидетельствующие о подписании учетных документов неуполномоченными лицами.

Указанный вывод о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, помимо изложенного, основан в том числе на том, что ООО "СтройПодряд" зарегистрировано и постановлено на налоговый учет 03.11.2010 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, в то время как договоры подряда и часть счетов-фактур подписаны с данным контрагентом датированы ранее его регистрации (30.09.2010, 01.10.2010, 29.10.2010, 02.11.2010, 29.10.2010).

Счета-фактуры, оформленные и подписанные от имени контрагентами общества неустановленными лицами, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Наличие выводов суда первой инстанции о реальности спорных хозяйственных операций, сформулированных применительно к обоснованности принятия налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, в данном случае не имеют правового значения, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и доначислила к уплате НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Апелляционный суд убежден, что суду первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в оспариваемой части следовало отказать, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене по причине неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по делу отнесены на общество.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-12467/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма по реконструкции зданий "Омскреконструкция" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер