Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-2456/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А60-46446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от заявителя ООО Управляющая компания "ИННОВАТИКА" (ИНН 6670331513, ОГРН 1116670006881) - не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Управляющая компания "ИННОВАТИКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2014 года

по делу N А60-46446/2013

принятое судьей И.В. Хачевым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства

по заявлению ООО Управляющая компания "ИННОВАТИКА"

к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления N 1310.0419.8 от 07.11.2013 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИННОВАТИКА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании незаконным постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 1310.0419.8 от 07.11.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявитель не извещен о дате составления протокола на 30.10.2013, а также постановления по делу об административном правонарушении; имеется несоответствие между датой составления протокола 30.10.2013 и моментом выявления нарушения - 28.10.2013; в постановлении не указаны фамилии, имя, отчество и звания инспекторов ГИБДД, присутствовавших при проведении проверки; истек срок привлечения к ответственности, который начинает течь с 14.04.2013; договор фактически расторгнут не был, так как на счет заявителя поступали денежные средства в качестве компенсации за провоз льготных категорий населения; в адрес заявителя распоряжение о проведении плановой проверки не поступало; договор был запрошен у водителя, а не у руководителя общества; в отношении общества по данному факту составлено 8 протоколов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ведущими специалистами МКУ "Муниципальная транспортная инспекция" Лыжко А.Ю., Копейкиным А.Я. и Максимовым Н.П. 28.10.2013 с 07 час. 15 мин. до 07 час. 35 мин. на остановке "Сосновый бор" проведена проверка работы автобусного маршрута N 38, по осуществлению перевозок пассажиров по маршруту "Радиотехникум - Сосновый Бор".

В процессе проверки 28.10.2013 с 07 час. 15 мин. до 07 час. 35 мин. на остановке общественного транспорта "Сосновый бор" проводилась цифровая фото и видеосъёмка.

По результатам проверки маршрута N 38 сообщением "Радиотехникум - Сосновый Бор" ведущими специалистами МКУ "Муниципальная транспортная инспекция" составлен акт проверки маршрута N 38 от 28.10.2013.

В ходе проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика" осуществлялась перевозка пассажиров автобусами по маршруту N 38 сообщением "Радиотехникум - Сосновый бор" при отсутствии действующего договора на обслуживание муниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и паспорта маршрута перевозчика, что противоречит пунктам 5, 6 главы 1 приложения N 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" от 05.07.2011 N 2817.

По указанному факту 30.10.2013 главным специалистом Отдела транспортного обслуживания населения Комитета по транспорту ОДД и РУДС Администрации города Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении N 86 в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика", нарушившего законодательство в области Правил организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Указанный протокол и материалы проверки переданы для принятия решения в Административную комиссию Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург".

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1310.0419.8 от 07.11.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка проведения проверки и административного производства судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявитель не извещен о дате составления протокола на 30.10.2013, а также постановления по делу об административном правонарушении; имеется несоответствие между датой составления протокола 30.10.2013 и моментом выявления нарушения - 28.10.2013; в постановлении не указаны фамилии, имя, отчество и звания инспекторов, проводивших проверку; истек срок привлечения к ответственности, который начинает течь с 14.04.2013; договор фактически расторгнут не был, так как после получения письма от 13.03.2013 заявителем в администрацию г. Екатеринбурга было направлено мотивированное возражение, после чего на счет заявителя стали поступать денежные средства в качестве компенсации за провоз льготных категорий населения; в адрес заявителя распоряжение о проведении плановой проверки не поступало; договор был запрошен у водителя, а не у руководителя общества; в отношении общества по данному факту составлено 8 протоколов об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом муниципального сообщения в случае отсутствия договора об обслуживании муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и (или) паспорта маршрута перевозчика, подтверждающих право перевозчика осуществлять перевозку пассажиров по соответствующему маршруту, в случае, если муниципальными нормативными правовыми актами предусмотрено заключение такого договора и получение такого паспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Администрацией города Екатеринбурга принято постановление от 05.07.2011 N 2817 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", которым утверждено Положение об организации маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании город Екатеринбург (приложение N 1) (далее - Положение).

В силу п. 5 Положения перевозка пассажиров по маршрутам регулярного городского сообщения осуществляется на основании и в соответствии с условиями договора, заключенного перевозчиком с Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по результатам открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на срок от года до пяти лет, и паспорта маршрута регулярного городского сообщения, согласованного с Комитетом на период действия такого договора.

На основании п. 6 Положения паспорт маршрута регулярного городского сообщения составляется перевозчиком в соответствии с установленной формой (приложение) и согласовывается с Комитетом. Запрещается выполнение перевозок пассажиров по маршруту регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" без заключения с Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и в случае отсутствия действующего паспорта маршрута регулярного городского сообщения.

Факт осуществления ООО УК "Инноватика" деятельности по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения "Радиотехникум - Сосновый бор" при отсутствии договора на обслуживание муниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок и паспорта маршрута материалами дела подтвержден. На момент проверки (28.10.2013) ранее заключенный с обществом договор от 25.01.2013 N 38/2013 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения в одностороннем порядке расторгнут с 14.04.2013.

Деятельность по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения в отсутствие заключенного с организацией договора и паспорта маршрута образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 24-1 Закона N 52-ОЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении вопрос о виновном совершении обществом противоправного деяния исследован административной комиссией и отражен применительно к установленным обстоятельствам административного дела.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан и выводы административной комиссии, подтвержденные материалами дела, обществом не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес заявителя распоряжение о проведении плановой проверки не поступало, не принимается на основании следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае проверка в отношении общества в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась; факт осуществления обществом 28.10.2013 перевозки пассажиров автобусами по маршруту "Радиотехникум - Сосновый Бор" в отсутствии договора на обслуживание муниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а также паспорта маршрута перевозчика зафиксирован должностными лицами МКУ "Муниципальная транспортная инспекция" без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" путем его непосредственного обнаружения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении общества по данному факту составлено 8 протоколов об административном правонарушении, отклоняется, так как объективную сторону вменяемого административного правонарушения образуют действия перевозчика по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом при отсутствии такового права ввиду отсутствия необходимых документов. Следовательно, при выпуске перевозчиком транспортного средства на маршрут для осуществления перевозки пассажиров в отсутствие договора на обслуживание и паспорта на маршрут для осуществления перевозки пассажиров 28.10.2013, обществом совершено самостоятельное административное правонарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не извещен о дате составления протокола на 30.10.2013 и постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2013 г., не принимается на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено телеграммой по юридическому адресу общества: г. Екатеринбург, ул. Советская, 51-160 телеграммой от 28.10.2013 (л.д. 51). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Извещение о месте и времени проведения заседания административной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга направлено телеграммой N 448 от 01.11.2013 (л.д. 52).

Из отметок ООО "Ростелеком" на телеграммах следует, что указанные телеграммы не доставлены, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт "в" части 1, часть 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, по данному адресу осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, процессуальные требования к извещению общества о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении соблюдены путем направления уведомлений по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется несоответствие между датой составления протокола 30.10.2013 и моментом выявления нарушения - 28.10.2013, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

По смыслу абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Несоответствие между датой составления протокола от 30.10.2013 г. и моментом выявления правонарушения 28.10.2013 г. было обусловлено, в том числе, необходимостью извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (направление телеграммы от 28.10.2013 г. по месту нахождения общества).

Помимо этого, КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для признания незаконным постановления нарушение срока составления протокола. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе и постановлении не указаны фамилии, имя, отчество и звания инспекторов ГИБДД, участвовавших в проведении проверки, отклоняется, так как указанное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, и не повлекло вынесение административным органом неправильного постановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истек срок привлечения к ответственности, который начинает течь с 14.04.2013, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19. Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 30.10.2013, следовательно, с этого момента начинает течь срок привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения фактически расторгнут не был, поскольку на счет заявителя поступили денежные средства в качестве компенсации за провоз льготных категорий населения за май 2013года, не может быть принят, поскольку факт расторжения договора в одностороннем порядке с 14.04.2013 подтвержден материалами дела, и перечисление субсидии в связи с фактическим предоставлением услуг за провоз льготных категорий населению не свидетельствует о наличии договорных отношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был необоснованно в ходе проверки запрошен у водителя автобуса, а не у руководителя общества, отклоняется, так как доказательств того факта, что у общества имеется действующий договор об обслуживании муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и паспорт маршрута перевозчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дать пояснения по существу правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальному размеру санкции п. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области N 52-ОЗ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-46446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева