Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 20АП-1025/14

г. Тула

1 апреля 2014 г.

Дело N А54-3698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикина Эдуарда Владимировича (город Рязань, ОГРНИП 304623030200331, ИНН 623001205260) (регистрационный номер 20АП-1025/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 по делу N А54-3698/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП Чикину Э.В. о взыскании задолженности по договору на размещение временного сооружения от 05.06.2010 N 170/10 в размере 92 280 рублей 34 копеек и пени в размере 15 180 рублей 11 копеек (том 1, л. д. 3 - 4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 92 280 рублей 34 копеек и пени в размере 15 180 рублей 11 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань (том 1, л. д. 33).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, л. д. 85 - 86).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взысканы в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань задолженность по договору на размещение временного сооружения от 05.06.2010 N 170/10 в сумме 92 280 рублей 34 копеек, пени в сумме 15 180 рублей 11 копеек. С ИП Чикина Э.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 223 рублей 81 копейки (том 1, л. д. 98 - 101).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чикин Э.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 2, л. д. 2 - 7).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что при заключении договора на размещение временного сооружения от 05.06.2010 N 170/10 стороны предусмотрели условия, которые прикрывали отсутствие договора аренды земельного участка, и они не намерены были создать соответствующие договору аренды земельного участка правовые последствия.

Заявитель жалобы отметил, что поскольку земельный участок не был сформирован, не был поставлен на кадастровый учет, его нельзя идентифицировать относительно привязки к вопросу размещения на нем любых объектов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, так как истец не мог передать ответчику никаких прав относительно впадения и (или) пользования земельным участком с целью размещения на нем торгового объекта, то и исковые требования относительно взыскания с ответчика задолженности по договору не основаны на нормах права.

Заявитель полагает, что доказательств размещения ответчиком в указанный период каких-либо объектов в районе остановки общественного транспорта "Зубковой, 23", киоск N 2, а также предоставления ответчику в пользование на законных основаниях муниципального имущества истец в материалы дела не представил; согласно письму Управления контроля и административно-технического надзора аппарата администрации города Рязани от 22.07.2011 N 23-14/1450 торговый киоск N 2, предусмотренный проектом остановочного комплекса, по указанному адресу ИП Чикиным Э.В. не размещался.

Заявитель жалобы указал, что, исходя из буквального толкования договора от 05.06.2010 N 170/10, ответчик должен был оплатить плату до 11.10.2010, в связи с чем заявил, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с целью защиты своих прав и законных интересов, поскольку срок исковой давности по настоящему спору истек 12.06.2013, а исковое заявление подано в суд 11.07.2013; ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что заявить о пропуске истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не мог, поскольку не принимал участия ни в одном судебном заседании, так как не получал от Арбитражного суда Рязанской области ни одного определения, не получал обжалуемого решения, а также не получал от истца копию искового заявления; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался получать данные документы; по мнению заявителя, направление судом соответствующих документов по адресу регистрации по месту жительства не является доказательством именно получения.

От администрации в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 21 - 23).

В отзыве истец пояснил, что факт неиспользования ответчиком права на возмездной основе размещать и эксплуатировать временное сооружение (киоск) в месте, определенном договором, не является основанием невнесения платы по договору.

Полагает, что, поскольку отношения сторон по спорному договору связаны с размещением и эксплуатацией временного сооружения, то на данные взаимоотношения распространяются условия Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 N 450-I (далее - Положение о временных сооружениях на территории города Рязани).

Истец указал, что администрация предоставила ответчику право на размещение временного сооружения на земельном участке, то есть надлежащим образом исполнила принятые по договору обязательства; ответчик обязательство по внесению платы в установленные договором сроки и размере не исполнил.

По мнению истца, поскольку согласно заявке N 284-ВС1/07 и листу согласования место размещения временного сооружения было согласовано администрацией ранее (том 2, л. д. 24 - 25), необходимость повторного согласования места размещения отсутствовала.

Считает, так как на момент окончания действия договора (04.05.2011) оплата ответчиком произведена не была, то именно с 05.05.2011 началось нарушение права истца на получение платы за предоставленное ответчику право на размещение временного сооружения, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, так как должен исчисляться с 05.05.2011.

ИП Чикин Э.В. представил возражения на доводы истца (том 2, л. д. 30 - 32), где ответчик, ссылаясь на Положение о временных сооружениях на территории города Рязани, полагает, что по причине отсутствия необходимых постановления администрации города Рязани и акта ввода временного сооружения в эксплуатацию, не могла быть осуществлена эксплуатация временного сооружения, как и не мог быть заключен спорный договор на законных основаниях.

По мнению ответчика, спорный договор является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, как несоответствующий пунктам 2.2, 4.2, 5.1 и 8.2 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, а также статье 1 Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-I (далее - Правила землепользования и застройки в городе Рязани).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией города Рязани (администрация) и ИП Чикиным Э.В. (заявитель) заключен договор на размещение временного сооружения от 05.06.2010 N 170/10 (том 1, л. д. 7), по условиям которого администрация предоставляет право на размещение и эксплуатацию временного сооружения, а заявитель размещает и эксплуатирует на имуществе, расположенном по адресу: город Рязань, улица Зубковой, у остановки общественного транспорта "Зубковой, 23", киоск N 2, общей площадью 12,21 кв. м, временное сооружение вида: ВС-1 остановочный комплекс (киоск), учетный номер 3923.

В пункте 5.1 договора стороны определили срок его действия - с 05.06.2010 по 04.05.2011.

В силу пункта 4.3 договора размер оплаты по договору определяется и пересматривается в соответствии с приложением N 3 к Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Выдача постановления о согласовании места размещения временного сооружения".

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора плата по договору устанавливается в размере 92 280 рублей 34 копеек, кроме того НДС - 16 610 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 4.4 договора плата вносится заявителем на указанный администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 - 4, 33).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, заключенного сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор данного вида не предусмотрен частью второй ГК РФ, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие нормы об обязательственных отношениях и договорах (раздел III ГК РФ), а также положения нормативных актов органов местного самоуправления города Рязани, регламентирующих порядок размещения и эксплуатации временных сооружений на территории города Рязани.

В соответствии с Положением о временных сооружениях на территории города Рязани остановочный комплекс (киоск) является одним из видов временных сооружений, допускаемых к размещению на территории города Рязани.

Истец исполнил принятые по договору обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику право на размещение и эксплуатацию временного сооружения - остановочного комплекса (киоска), что следует из договора от 05.06.2010 N 170/10, подписанного сторонами без разногласий (том 1, л. д. 7). Заключенный между истцом и ответчиком договор не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, его условия соответствуют Положению о временных сооружениях на территории города Рязани.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размещения ответчиком в указанный период каких-либо объектов в районе остановки общественного транспорта "Зубковой, 23", киоск N 2, а также предоставления ответчику в пользование на законных основаниях муниципального имущества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из буквального толкования положений о предмете договора (пункты 1.1, 1.2) следует, что администрация предоставила ответчику право на размещение и эксплуатацию временного сооружения, следовательно, неиспользование ответчиком предоставленного ему права не влияет на закрепленную за ним положениями 4.2 - 4.4 договора обязанность произвести оплату за предоставление такого права.

Из условий рассматриваемого договора не вытекает обязанности администрации предоставить ответчику во владение или пользование земельный участок с последующей передачей его по акту приема-передачи.

Довод заявителя об отсутствии акта ввода временного сооружения в эксплуатацию является несостоятельным, поскольку из буквального толкования пункта 2.2.2 договора следует, что администрация обязана составить акт ввода временного сооружения в эксплуатацию после размещения временного сооружения и подачи соответствующей заявки ответчиком.

Поскольку из материалов дела следует, что с соответствующей заявкой ответчик к администрации не обращался, то обязанности у администрации о составлении акта ввода временного сооружения в эксплуатацию не возникло.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Ответчик добровольно заключил договор на размещение и эксплуатацию временного сооружения от 05.06.2010 N 170/10, в связи с чем, в силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязан исполнять предусмотренные им условия.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятого обязательства по внесению платы в установленные договором сроки и размере. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме 92 280 рублей 34 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока внесения платежей по договору заявитель выплачивает администрации пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку внесения платежей по договору за период с 10.06.2010 по 04.05.2011 составляет 15 180 рублей 11 копеек (том 1, л. д. 3 - 4). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань пени в сумме 15 180 рублей 11 копеек.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявить о пропуске истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не мог, поскольку не принимал участия ни в одном судебном заседании, так как не получал от Арбитражного суда Рязанской области ни одного определения, не получал обжалуемого решения, а также не получал от истца копию искового заявления; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался получать данные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л. д. 21 - 22).

Вместе с тем направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Рязанской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (том 1, л. д. 25, 32, 93, 103).

Таким образом, исходя из положений частей 4, 5 статьи 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления, то ИП Чикин Э.В. имел возможность реализовать свое право, заявить о пропуске истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с доводами администрации, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что, поскольку на момент окончания действия договора (04.05.2011) оплата ответчиком произведена не была, то именно с 05.05.2011 началось нарушение права истца на получение платы за предоставленное ответчику право на размещение временного сооружения, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, так как должен исчисляться с 05.05.2011.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Чикина Э.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 по делу N А54-3698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикина Эдуарда Владимировича (город Рязань, ОГРНИП 304623030200331, ИНН 623001205260) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Л. Фриев Е.Н. Тимашкова