Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-4544/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А21-4665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Горовой Ю.А. доверенность от 19.03.2014 г., паспорт, Черникова Е.В. доверенность от 19.03.2014 г., паспорт

от ответчика: Крузман А.Х. доверенность от 05.03.2014 г., паспорт

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4544/2014) ООО "Тепловик -1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2013 г. по делу N А21-4665/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Тепловик -1"

к ООО "СК Монолит"

3-и лица: 1) Администрация МО "Зеленоградский район", 2) ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"

о взыскании 14 261 905 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик -1" (далее - ООО "Тепловик - 1") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - ООО "СК Монолит") 14 261 905 руб. 60 коп. убытков, в том числе 5 098 809 руб. реальных убытков и 9 163 096 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 27.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 27.12.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО "Тепловик - 1" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" (далее - арендодатель) и ООО "Тепловик-1" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.03.2011 г. N 1 (далее - договор аренды N1), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества согласно приложению к договору (приёмо - передаточный акт) для использования арендатором в целях осуществления своих уставных задач. Срок действия договора с 22.03.2011 г. по 21.03.2016 г.

Акт приема-передачи от 22.03.2011 г. прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Во исполнение договора арендодатель передал арендатору артезианскую скважину N 1 (г.Зеленоградск, ул.Тургенева). Право собственности ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" на артезианскую скважину N 1 подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области 39-АА N 924025 от 04.04.2011 г..

22.03.2012 г. между ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" (далее - арендодатель) и ООО "Тепловик-1" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды N 2), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества согласно приложению к договору (приёмо-передаточный акт) для использования арендатором в целях осуществления своих уставных задач. Срок действия договора с 22.03.2013 г. на неопределенный срок.

По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору имущество: артезианские скважины N 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 2, 21, а также артезианские скважины без номеров в поселках Вишневое (2скважины), Клинцовка (2скважины), Сосновка г.Зеленоградск; башни водонапорные - 4 штук; буровую скважину; водоемное здание С75 кв.м. 80 куб.м.; водопроводные сооружения насосной станции 2-го подъема; насосную станцию; насосную станцию 2-го подъема; два питьевых колодца; две трансформаторных подстанции; проходную, котельную, склад материальный.

ООО "Тепловик-1" имеет лицензию на пользование недрами КЛГ N 02355 ВЭ, зарегистрированную в Департаменте по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу 10.08.2012 г. N 23, сроком до 01.08.2019 г. в отношении участка недр г.Зеленоградск, поселки Вишневое, Клинцовка, Сосновка.Цель недропользования: добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой населения и организаций г.Зеленоградска, поселки Сосновка, Вишневое, Клинцовка.

Между Администрацией (муниципальный заказчик), ООО "СК Монолит" (генеральный подрядчик), Администрацией муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (Выгодоприобретатель) и Муниципальным учреждением "Служба заказчика "Зеленоградского района"(Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 10 от 24.02.2011 г. на выполнение работ по объекту "Реконструкция Восточного водозабора в г. Зеленоградске Калининградской области", согласно которому ООО "СК Монолит" обязалось выполнить работы по объекту "Реконструкция Восточного водозабора в г. Зеленоградске Калининградской области" и вводу объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что при сооружении скважин 1ТР, 2ТР, ЗТР и 4ТР на участках водозабора "Тростянский" (Восточный) ООО "СК Монолит" была нарушена природная среда, что привело к существенным изменениям качества вод в горизонте верхнекампанского яруса, в частности, по содержанию сероводорода, в связи с чем истцу необходимо провести ряд мероприятий по очистке эксплуатируемых истцом скважин согласно рекомендациям в экспертом заключении ООО "Калининградская гидрогеология", стоимость которых составляет 5 098 809 руб., а также на то, что в связи с приостановлением эксплуатации скважин истцом недополучены доходы на общую сумму 9 163 096 руб. 60 коп., ООО "Тепловик - 1" обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО "СК Монолит" 14 356 215 руб. 12 коп. убытков на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями для удовлетворения заявленных требований в силу содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие одновременно (в совокупности) таких обстоятельств как: противоправности поведения причинителя вреда; наступление вреда (наличие убытков); причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, апелляционный с уд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства причинения вреда именно ответчиком и недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

В материалах дела имеется выданное Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик-1" экспертное заключение по вопросу образования сероводорода на участке забора "Тростянский" города Зеленоградска от 04.03.2013 г. исх. N 1, выполненное ООО "Калининградская гидрогеология", в котором содержатся рекомендации, в том числе по выполнению сложного тампонажа скважины 4110(3ТР) как источника сероводорода, а также рекомендации по проведению дальнейшего анализа и обследования всех ранее пробуренных скважин.

При этом из описательной части, а также выводов заключения не следует, что перед экспертом ставились вопросы о причинах увеличения содержания сероводорода, тем более в зависимости от выполнения работ ответчиком по муниципальному контракту N 10 от 24.02.2011 г. Кроме того, к исследованию вопроса образования сероводорода на участке водозабора "Тростянский" в городе Зеленоградске не привлекались ни муниципальный заказчик по объекту "Реконструкция Восточного водозабора" в городе Зеленоградске, ни заказчик-застройщик, ни генеральный подрядчик (ответчик), в связи с чем, как указано в экспертом заключении и дополнении к нему от 16.09.2013 г., сравнение фактических работ и их соответствие проектным было возможно частично, на основании представленных материалов, данных о конструкциях скважин 4110(3ТР), 1 ТР, 2ТР, 4ТР у эксперта не имеется.

Представленные истцом экспертное заключение и дополнение к нему оспорены ответчиком, в том числе со ссылкой на имеющийся в материалах дела акт приемки работ N 46 от 24.02.2012 г. (по форме КС-2), подписанный муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком по муниципальному контракту от 24.02.2011 г. N 10, который (пункт 4) опровергает выводы в дополнении к экспертному заключению от 16.09.2013 г. о невыполнении затрубного цементажа скважины с помощью цементировочного агрегата.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с непринятием судом первой инстанции указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства в подтверждение позиции истца о причинении вреда именно ответчиком.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2013 г. по делу N А21-3426/2013 по иску Администрации МО "Зеленоградское городское поселение" (муниципальный заказчик) к ООО "СК Монолит" об обязании подписать акт обследования недостатков работ, устранить недостатки выполненных работ, также не может подтвердить позицию ООО "Тепловик -1" в настоящем деле, поскольку в иске Администрации к ООО "СК Монолит" по делу N А21-3426/2013 было отказано, факты ненадлежащего выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту, тем более такие, которые могли бы привести к заявленным в настоящем деле убыткам, в судебных актах по делу N А21-3426/2013 не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А21-4665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина