Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-3024/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-32231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Ивановой Ю.С. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Иоселевой М.А. по доверенности от 25.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3024/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-32231/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Конвера-Дороги"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конвера-Дороги" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 4 047 руб. 50 коп. неустойки по контракту от 20.04.2012 N 0372200213512000030-0082548-01 (далее - Государственный контракт).

Решением от 16.12. 2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просил оставить вынесенное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2012 году.

Согласно пункту 7.2. Государственного контракта разметка, выполненная термопластиком должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, лакокрасочными материалами - не менее 6 месяцев согласно ГОСТ Р 51256-99. В соответствии пунктом 7.4. объем износа дорожной разметки определяется в квадратных метрах по ГОСТ Р51256-99.

Пунктами 7.5. и 7.5.1. Государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ предельно допустимым параметрам, установленным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают ее непригодной для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 7.5.2. при выявлении износа заказчик вызывает подрядчика для составления рекламационного акта. Факты наступления гарантийных обязательств согласно пункту 7.5.3. стороны актируют с указанием объемов преждевременного износа или разрушения разметки, объема разметки, не соответствующей параметрам ГОСТ, размере неустойки, срока оплаты неустойки подрядчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании нестойки, пришел к выводу о недоказанности заказчиком недостатков в соответствии с положениями Государственного контакта. Акт с фиксацией недостатков дорожной разметки (л.д. 196), по мнению суда первой инстанции не является необходимым и достаточным доказательством несоответствия нанесения дорожной разметки требованиям ГОСТ. В решении суда первой инстанции также отмечено, что процент износа дорожной разметки должен определяться не произвольно, а в соответствии с методами, установленными в распоряжении Минтранса РФ от 19.11.2003 N ОС-1017-р "О введении в действие методических рекомендаций "Определение износа горизонтальной дорожной разметки на площади".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик, возражая против сведений указанных в Акте проверки состояния дорожной разметки от 29.03.2013 по Государственному контракту, не оспаривает объем износа, зафиксированный в акте, настаивает на том, что объемы износа дорожной разметки превышают 25% от 50 метров контрольного участка дорожной разметки. По мнению подателя жалобы, ссылки в решении на распоряжение Минтранса РФ от 19.11.2003 N ОС-1017-р неправомерны, поскольку указанные в нем методики носят рекомендательный характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт приема монтажных работ истцом без замечаний подтвержден представленным в материалы дела актом от 22.05.2009 (л.д. 83).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Гарантия на продукцию и монтаж в соответствии с п. 6.2. договора от 04.05.2009 составляет 3 года.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что расчет степени износа в соответствии с требованиями ГОСТ истцом не производился. Истцом представлен произвольный расчет степени износа дорожной разметки. Возражения истца относительно того, что методика по определению горизонтальной площади дорожной разметки, утвержденная распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2003 N ОС-1017-р носит рекомендательный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку подателем жалобы не опровергнут вывод суда об отсутствии какой-либо методики и оборудования при определении заказчиком степени износа дорожной разметки при составлении Акта проверки состояния дорожной разметки от 28.03.2013.

Следует также отметить, что пунктом 5.4. Рекомендаций по определению износа горизонтальной дорожной разметки по площади, утвержденной распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2003 N ОС-1017-р, пригодность горизонтальной разметки для эксплуатации определяется согласно пункту 4.6. ГОСТ 51256-99, а разделы 4-7 указанных Рекомендаций содержат сведения о методах определения износа разметки.

Тем не менее, в акте от 28.03.2013 не указано и в материалах дела не содержится сведений о применении истцом какого-либо метода при определении износа разметки.

Представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (справка истца о процентном соотношении износа дорожной разметки к общему объему нанесенной дорожной разметки без даты, без номера, сводный акт о выполнении работ за период с 26.04.2012 по 30.09.2012, предписание от 28.03.2013, копия письма от 22.04.2013 N 71) не приняты судом апелляционной инстанции и возвращены истцу на основании абзаца первого части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-32231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова