Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 16АП-394/07

г. Ессентуки

18 июня 2007 г.

Дело N А63-23610/2005-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Винокуровой Н.В. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 03/14/004137 от 28.04.07г. ИФНС России по г.Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.07г. по делу N А63-23610/2005-С4 (судья Борозинец А.М.) по иску ООО "Мукомол" г.Георгиевск к ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края, о признании недействительным решения,

при участии:

от ответчика (заявителя):

представитель Кубрина Е.В., по доверенности N 5 от 09.901.07 г.,

от истца:

представитель Дуднинская М.Н., по доверенности N и-04 рр от 17.01.07 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мукомол" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Георгиевску Ставропольского края N 112 от 16.06.2005 г., в части отказа в возмещении НДС в сумме 124 579 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 г. требования ОАО "Мукомол" удовлетворены, признано недействительным решение N 112 от 16.06.2007 г. ИФНС по г. Георгиевску, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 124 579 рублей.

Не согласившись с принятым ИФНС по г. Георгиевску обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края, обосновав свою позицию тем, что налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Суд первой инстанции не дал оценку представленным ОАО "Мукомол" в качестве доказательств товарности поставки товарно-транспортным накладным по форме СП-31 имеющих непосредственное значение для правильного разрешения спора в суде. У суда отсутствовали основания утверждать, что факт перевозки товара, подлежащий установлению в целях подтверждения добросовестности налогоплательщика по накладной ТОРГ-12, доказан. При отсутствии достоверных доказательств реальной поставки товара на внутреннем рынке наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Представленные документы противоречивы, недостоверны, а ОАО "Мукомол" недобросовестен по причине принятия к учету документов информация в которых не полностью раскрыта, не смотря на то, что форма товарно-транспортной накладной (далее ТТН) предусматривает заполнение недостающих реквизитов, а Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов N 119н прямо указывают на оприходование ТМЦ именно на основании ТТН, а не ТОРГ-12 как указано судом первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции от 27.03.07 г. отменить постановлением в иске ОАО "Мукомол" отказать.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2007 г. отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Мукомол" отказать.

Представитель ОАО "Мукомол" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, предоставил отзыв, согласно которому считает, что добросовестно исполняет свои обязанности по исчислению и уплате в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов, в связи, с чем к нему не может быть применено понятие недобросовестности и неосмотрительности в выборе контрагентов. Считает, что налоговый орган возложил на общество дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Ответчик в своих доводах и в обоснование законности принятого решения считает, что специфика возвратности НДС подразумевает, что основными условиями для совершения операций по возмещению сумм НДС являются поступление его в федеральный бюджет и формирование источника для его последующего возмещения. При этом право на возмещение НДС у предприятия-экспортера отсутствует в случае фактического непоступления в бюджет НДС от поставщиков продукции независимо от того, подтвержден ли факт реального экспорта. С решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв, суд считает, что решение суда первой инстанции суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мукомол" по контрактам с грузинскими компаниями поставило на экспорт муку пшеничную и для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС предоставило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2005 года, а так же пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

По результатам встречной проверки решением ИФНС по г. Георгиевску N 112 от 16.06.2005 г. подтвердила правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов и возместила НДС в сумме 3 047 061 руб., а в возмещении НДС, уплаченного при закупке пшеницы, в сумме 124 579 руб. - отказала.

Признавая недействительным решение ИФНС по г. Георгиевску N 112 от 16.06.2005 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа N 112 не соответствует нормам главы 21 НК РФ, положив в основу решения то, что зерно поставлено, оприходовано и оплачено, в том числе и НДС. Факт экспорта продукции подтвержден и налоговой инспекцией не оспаривается. ОАО Мукомол" не имеет задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, непогашенных штрафных санкций и уголовных дел, возбужденных в отношении руководителей ОАО "Мукомол". Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений. Так же в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям:

Между ОАО "Мукомол" и ЗАО "Доминанта" был заключен договор N 10/12 юр-473, от 10.12.2004 г., на поставку пшеницы 3 класса в количестве 3000 тонн. Согласно договора номенклатура, количество, качество и цена указываются в дополнительных соглашениях к договору. Продажа товара по договору осуществляется по зачетному весу на базисе франко-склад ОАО "Мукомол" г. Георгиевск.

ЗАО "Доминанта" 22.12.2004 г. поставило на элеватор ОАО "Мукомол" 321,138 тонны пшеницы 3 класса, что подтверждается товарно-транспортными накладными (СП-31)- N 12, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30; 31, без номера 2 накладных (см. материалы дела Т.2), товарной накладной N 2 от 22.12.2004 г. и счетом-фактурой N 2 от 22.12.2004 г. на сумму 1 401 939 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС-10% в сумме 127449 руб. 09 коп.). партия была оплачена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО "Мукомол" на расчетный счет ЗАО "Доминанта", что подтверждается платежным поручением N 1489, от 22.12.2004 г. на сумму 1401939 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС-10% в сумме 127449 руб. 09 коп.).

Приобретение зерна у ЗАО "Доминанта" отражено в книге покупок ОАО "Мукомол" за декабрь 2004 года.

Продажа зерна ОАО "Мукомол" отражена в книге продаж ЗАО "Доминанта" за декабрь 2004 года.

Отсутствие ТТН по форме СП-31 на поставку всей партии зерна по накладной ТОРГ-12 N 2 от 22.12.04 г. свидетельствует о недостоверности указанных в ней сведений относительно произведенной поставки из г. Ставрополя в г. Георгиевск. ОАО "Мукомол" в ходе проверки на требование налогового органа их не представил. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены ТТН, не имеющие отношение к делу, поскольку они свидетельствуют о поставке зерна по накладной ТОРГ-12 N 1 от 15.12.04 г., но никак не ТОРГ-12 фигурирующей по делу N 2 от 22.12.04 г.

Представленная товарная накладная ТОРГ-12 N 2 от 22.12.04 г.. свидетельствующая о поставке зерна от ЗАО "Доминанта" не соответствует требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", п. 13 ПБУ N 34-н от 29.07.1998 г., т.к. составлена не по установленной форме: в данном случае отсутствует перечисление номеров ТТН но которым была осуществлена поставка и отсутствует дата передачи, приемки груза. Несмотря на то, что ОАО "Мукомол" представлены в судебное заседание ТТН выписанные "грузоотправителем" ЗАО "Доминанта", однако на требование ИФНС РФ по г. Георгиевску N 03-10-128/2233 от 24.02.05 г. такие накладные ЗАО "Доминанта" не представлены, несмотря на то, что в указанном требовании ТТН были затребованы. Согласно ответа на запрос налогового органа повторно направленного в ИФНС России по Ленинскому р-ну N 10-10/002284 от 13.03.07 г. получен ответ вх. N 2731 от 29.03.07 г. о том, что ЗАО "Доминанта" по юридическому адресу не располагается.

Исследование представленной ЗАО "Доминанта" декларации по НДС за 4 кв. 2004 г. показало, что сумма налога заявленная к уплате в бюджете ЗАО "Доминанта" составила 461 руб.

Согласно книге покупок ЗАО "Доминанта" в декабре приобретало зерно пшеницы 3 кл. у ООО "ТПК-Стандарт" по счету-фактуре N 88 от 21.12.04 г. в количестве 321,138 тн на сумму 1 399 570,96 руб., в т.ч. НДС 127 233.73 руб. в отсутствие ТТН. Иные поставщики у ЗАО "Доминанта" отсутствуют. Оприходование зерна произведено единовременно, лишь на основании накладной ТОРГ-12 N 88 от 21.12.04 г. Грузоотправителем зерна как по счету-фактуре, так и по накладной значится ООО "ТПК-Стандарт г. Москва. Т.е. документы подтверждающие реальное перемещение зерна из г. Москвы отсутствуют, что является нарушением пункта 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР в котором предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Пунктом 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза во всех трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 этого Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в ТТН.

Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (пункты 44. 47, 49).

Между ЗАО "Доминанта" и ОАО "Мукомол" был заключен договор поставки. По условиям п. 3.1. договора поставки N 10/12юр-413(и) от 10.12.04 г. между ЗАО "Доминанта" и ОАО "Мукомол" поставка зерна осуществляется по зачетному весу на базисе франко-склад ОАО "Мукомол", т.е. поставка осуществляется на условиях доставки в адрес ОАО "Мукомол" силами поставщика.

22.12.04 г. по счету-фактуре N 2 и накладной ТОРГ-12 N 2 ЗАО "Доминанта" единовременно поставило в адрес ОАО "Мукомол", являющегося единственным покупателем зерна в декабре 2004 г. у ЗАО "Доминанта" зерно пшеницы 3 кл. в количестве 321,138 тн на сумму 1 401 939.90 руб., в т.ч. НДС 127 449.09 руб.. при этом зерно пшеницы судя по книге покупок ЗАО "Доминанта" приобреталось исключительно у ООО "ТПК-Стандарт". Иные поставщики и иные покупатели у ЗАО "Доминанта" не задействованы, при этом размер торгового наложения составил всего 2368.94 руб. против информации ЗАО "Доминанта" отраженной последней в письме б/н от 05.03.05 г. в котором сообщено, что ЗАО "Доминанта" осуществляет операции по перепродаже зерновых, при этом производителем зерна не является.

Налоговый орган правильно сделал вывод о том, что поставка в адрес ОАО "Мукомол" произведена единовременно по той причине, что ЗАО "Доминанта" на требование ТТН не представило, а представило лишь счет-фактуру N 2 от 22.12.04 г.. накладную ТОРГ-12 N 2 от 22.12.04 г. и книгу продаж в которой зафиксирована реализация от 22.12.04 г.

Анализируя представленные ОАО "Мукомол" ТТН по форме N СП-31 на поставку 321,138 тн зерна пшеницы 3 кл. установлено:

ОАО "Мукомол" представлены накладные по форме СП-31 о поставке 292.40 тн, по зачетному весу, свидетельствующие по мнению ОАО "Мукомол" о реальном перемещении (поставке) зерна по накладной ТОРГ- 12 N 2 от 22.12.04 г. по перечню: N 14 от 14.12.04 г. на поставку 27,45 тн. N 18 от 15.12.04 г. на поставку 31,66 тн., N 16 от 14.12.04 г. на поставку 30.53 тн, N 10 от 13.12.04 г. на поставку 27,43 тн. N 17 от 15.12.04 г. на поставку 32.63 тн, N 11 от 14.12.04 г. на поставку 29,19 тн. N 13 от 14.12.04 г. на поставку 28,68 тн, N 6 от 10.12.04 г. на поставку 27.68 тн, N 7 от 10.12.04 г. на поставку 27,67 тн, N 15 от 14.12.04 г. на поставку 29.48 тн.

Данные накладные не отвечают критерию относимости, поскольку они фигурируют по инициативе истца в качестве доказательств поставки зерна от ЗАО "Доминанта" в адрес ОАО "Мукомол" по счету-фактуре N 1 от 15.12.04 г. по делу Ставропольского краевого арбитражного суда N А63-11203/05-С4 в производстве судьи Лукьянченко Т.С. В связи с изложенным, ТТН на поставку 202.40 тн. поименованные выше, не могут иметь отношения к счету-фактуре N 2 от 22.12.04 г. по которому в настоящем деле оспаривается истцом отказ в предоставлении вычета.

Оставшиеся накладные по форме СП-31, представленные ОАО "Мукомол" как доказательства поставки по настоящему делу свидетельствуют о поставке 241,01 тн, по зачетному весу, против 321,138 тн оспариваемых истцом по счету-фактуре, накладной ТОРГ-12 N 2 от 22.12.04 г.. а именно: N б/н от 18.12.04 г. на поставку 32,84 тн, N 21 от 17.12.04 г. на поставку 31.05 тн, N 20 от 16.12.04 г. на поставку 13,56 тн, N 19 от 16.12.04 г. на поставку 27,37 тн, N 25 от 17.12.04 г. на поставку 28.01 тн, N 22 от 1 7.12.04 г. на поставку 8,86 тн, N 12 от 17.12.04 г. на поставку 8,13 тн, N 23 от 17.12.04 г. на поставку 12,6 тн, N 27 от 17.12.04 г. на поставку 5,47 тп, N 28 от 17.12.04 г. на поставку 13,058 тн, N 29 от 17.12.04 г. на поставку 12.7 тн б/н от 21.12.04 г. на поставку 6,77 тн, N 26 от 20.12.04 г. на поставку 6.6 ти. N 27 от 20.12.04 г. на поставку 34 тн. Т.е. с учетом изложенного, представленные ТТН не являются доказательством исполнения оспариваемой поставки, а значит недостоверности сведений в ТОРГ-12 N 2 от 22.12.04 г..

В нарушение ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", п. 13 ПБУ 34-н ни в одной накладной СП-31 не указана расшифровка подписи лица принявшего груз от имени ОАО "Мукомол".

Во всех ТТН "Гос. N " - указаны номера автомашин без указания кода субъекта РФ в 100% накладных, что является нарушением Приказа МВД РФ от 28.03.2002 г. N 282 "О государственных регистрационных знаках транспортных средств" (зарегистрирован в Минюсте РФ от 16.04.02 г. N 3374).

В накладной N 30 не указано наименование поставленного товара. В накладных N 21 от 17.12.04 г. на поставку 31,05 тн, N 20 от 16.12.04 г. на поставку 13,56 тн, N 19 от 16.12.04 г. на поставку 27.37 тн, N 25 от 17.12.04 г. на поставку 28,01 тн, N 22 от 17.12.04 г. на поставку к.Кб ш. N 12 от 17.12.04 г. на поставку 8.13 тн, N 23 от 17.12.04 г. на поставку 12.6 тн. N 27 от 17.12.04 г. на поставку 5,47 тн, N 28 от 17.12.04 г. на поставку 13,058 тн. N 29 от 17.12.04 г. на поставку 12,7 тн, б/н от 21.12.04 г. на поставку 6.77 тн. N 26 от 20.12.04 г. на поставку 6,6 тн, N 27 от 20.12.04 г. на поставку 34 тн не указан пункт погрузки зерна, что свидетельствует о недостоверности представленных ТТН, поскольку в них как минимум должен быть указан либо склад ЗАО "Доминанта", либо склад поставщика ЗАО "Доминанта", в данном случае ООО "ТПК-Стандарт".

Представленные ТТН на поставку 241,01 тн не могут быть приняты во внимание поскольку по книге покупок ЗАО "Доминанта" произвело оприходование зерна лишь от ООО "ТПК-Стандарт", причем оприходование произведено одномоментно: по накладной ТОРГ-12 и счету-фактуре N 88 от 21.12.04 г. В результате чего у ЗАО "Доминанта" отсутствовало зерно пшеницы 3 кл в количестве 241,01 тн поставленное по ТТН за период с 17.12.04 г. по 20.12.04 г.

В книге покупок ЗАО "Доминанта" отражено, что данный поставщик не являлся заказчиком услуг по хранению зерна у третьих лиц и в наличии зерна не имело, а следовательно представленные ТТН за период с 17.12.04 г. по 20.12.04 г. свидетельствуют о недостоверности в них сведений и их дефектности.

Кроме того, поскольку ЗАО "Доминанта" являлся грузополучателем спорного зерна от ООО "ТПК-Стандарт", то в соответствии с Разделом 6 Общих Правил перевозок грузов Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, он обязан иметь как минимум по одному экземпляру ТТН, по которым перевозилось спорное зерно, т.к. только на основании данных ТТН возможно оприходование данного зерна. Поскольку ЗАО "Доминанта" ТТН не представило, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Доминанта" ими не располагает.

Истцом также не представлены товарно-транспортные накладные по форме М-15 как предусмотрено в п. 4.1 договора N 10/12юр-473 (и) от 10.12.04 г. заключенного между ОАО "Мукомол" и ЗАО "Доминанта"

На основании ответа на запрос ИФНС РФ N 15 по г. Москвы от 20.04.05 г. N 07-12/8106 сообщено что ООО "ТПК-Стандарт" хозяйственные операции с ЗАО "Доминанта" не подтверждает. Таким не подтверждением выступает нулевая декларация за 4 квартал 2004 г.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд неправомерно утверждает о ведении учета при покупке зерна поставляемого автомобильным транспортом исключительно на основании накладной ТОРГ-12, что противоречит утвержденным Приказом от 28.12.2001 N 119н Министерства финансов Российской Федерации Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания утверждать, что факт перевозки товара, подлежащий установлению в целях подтверждения добросовестности налогоплательщика по накладной ТОРГ-12 доказан.

При отсутствии достоверных доказательств реальной поставки товара на внутреннем рынке наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Все указанное свидетельствует о недоказанности реальной поставки зерна по цепочке ООО "ТПК-Стандарт" (не выписавшего ТТН) - ЗАО "Доминанта" (не завозившего фактически зерно) - ОАО "Мукомол" (получившего зерно) и недобросовестности ОАО "Мукомол" поступившего неосмотрительно при вступлении в хозяйственные отношения с недобросовестным контрагентом, а также о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, т.к. представленные им документы противоречивы, недостоверны, а ОАО "Мукомол" недобросовестен по причине принятия к учету документов информация в которых не полностью раскрыта, не смотря на то, что форма ТТН предусматривает заполнение недостающих реквизитов, а Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов N 119н 28.12.2001 г. прямо указывают на оприходование ТМЦ именно на основании ТТН, а не ТОРГ-12 как указано судом первой инстанции.

При реализации товаров (работ, услуг) на экспорт сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная согласно статье 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Возмещение сумм налога возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации (по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке процентов) и документов по перечню, содержащемуся в ст. 165 НК РФ. Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и не противоречивости представленных документов проверки предприятий- поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Перечисленные в статье 165 НК РФ документы являются взаимодополняющими и образуют единый комплект для каждой экспортно-импортной операции, облагаемой по ставке 0 процентов, а возмещению на основании отдельной налоговой декларации в силу пункта 4 статьи 176 НК РФ подлежат суммы налоговых вычетов, уплаченные для осуществления именно этих операций.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со ст. 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета, при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе откачать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом по правилам судопроизводства доказывать недобросовестность налогоплательщика обязан налоговый орган.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права считает, что решение арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2007 г. по делу N А63-23610/05-С4 является незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей следует отнести на истца и взыскать их в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268,269 -271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2007 г. по делу N А63-23610/2005/С4 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Мукомол" о признании недействительным решения N 112 от 16.06.2007 г. ИФНС по г. Георгиевску, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 124 579 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мукомол" г. Георгиевск ул. Мельничная, 1 в доход Федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков