Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-1940/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А60-41854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца (ООО "ЭнергоРосСтрой"): Кашин С.Д. (доверенность от 19.04.2013, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралТепло",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2013 года

по делу N А60-41854/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ЭнергоРосСтрой" (ОГРН 1106625002505, ИНН 6625059055)

к ООО "УралТепло" (ОГРН 1026605256490, ИНН 6671108885)

третье лицо: Администрация Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЭнергоРосСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралТепло" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 19.04.2013 N 19-04-13, а также 140 624 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2013 по 28.10.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Сысертского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УралТепло" в пользу ООО "ЭнергоРосСтрой" взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 77 084 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2013 по 28.10.2013. На сумму основного долга (2 000 000 руб.) начислены проценты по ставке 8,25% годовых, начиная с 29.10.2013 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, ООО "УралТепло", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что после подписания актов выполненных работ формы КС-2 обнаружена установка иного, не предусмотренного договором (паспорт и проектно-сметная документация) оборудования, со значительными отступлениями и нарушениями, следовательно, работы не могут считаться выполненными. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

Истец, ООО "ЭнергоРосСтрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае, факт выполнения истцом работ (установки оборудования) и их стоимость подтверждены соответствующими двусторонними документами, подписанными истцом и ответчиком (акты, справки).

Ответчик в свою очередь, не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных в материалы дела, и явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции также указал, что истцом не представлены подтвержденные экспертной организацией сведения о конкретной кандидатуре эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы руководителем экспертного учреждения; не представлены сведения о сроках проведения экспертизы, стоимости данной экспертизы; не представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал, что данное ходатайство заявлено несвоевременно.

Так, ходатайство о назначении экспертизы заявлено 24.12.2013 без приложения необходимых документов, в связи с чем, не могло быть рассмотрено в данном судебном заседании, а назначение другого судебного заседания для разрешения ходатайства привело бы к нарушению трехмесячного срока рассмотрения дела, установленного процессуальным законодательством.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству подобных заявлений ответчиком не делалось. При этом, какие-либо препятствия к обращению ранее с соответствующим ходатайством у ответчика отсутствовали, и обратного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет и основания заявленных требований, момент обращения с данным ходатайством, отсутствие средств для оплаты экспертизы на депозите суда, а также поведение ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел, не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении экспертизы, в том числе, и по причине злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса.

При этом судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что отсутствие в материалах дела вышеуказанного экспертного заключения не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных истцом исковых требований по представленным суду доказательствам.

Таким образом, основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ООО "ЭнергоРосСтрой" (подрядчик) и ООО "УралТепло" (заказчик) заключен договор подряда N 19-04-13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы под ключ: изготовить блочно-модульную водогрейную котельную заводской марки КМ-1,07 ВГЖ тепловой мощностью 1,07 МВт согласно предоставленного заказчиком паспорта на установку котельную модульную КМ-1,07 ВГЖ, разработанного проектной организацией подрядчика; доставка изготовить блочно-модульную водогрейную котельную заводской марки КМ-1,07 ВГЖ тепловой мощностью 1,07 МВт до объекта: с. Патруши Сысертского городского округа Свердловской области"; монтаж блочно-модульной водогрейной котельной заводской марки КМ-1,07 ВГЖ по адресу: ул. Заречная с. Патруши Сысертского городского округа Свердловской области. Заказчик обязался принять результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Подрядчик осуществляет работы по договору в соответствии с Паспортом на установку котельной модульной КМ-1,07 ВГЖ. Исходя из условий договора (пункт 1.2 договора).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах N 1, 2, 3, 4.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 2.1 указанного договора, согласно которому изготовление котельной производится в течение 45-ти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет; доставка - 1 рабочий день с условием 100% оплаты; монтаж - 5-ть календарных дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; пуско-наладочные работы - 30-ть календарных дней с момента подключения заказчиком газопровода и всех инженерных коммуникаций (тепловых сетей, электрических сетей, водопровода, канализации).

Пунктами 3.2.1-3.2.5 договора предусмотрена предварительная оплата оборудования в сумме 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. - с момента письменного уведомления подрядчиком о готовности рамы котельной и наличия котлов и горелок для котельной, 1 000 000 руб. - с момента письменного уведомления подрядчиком о готовности оборудования к отгрузке, 300 000 руб. - с момента доставки оборудования на объект; окончательная оплата за оборудование в сумме 3 599 280 руб. осуществляется заказчиком после подписания актов (формы КС-2 и КС-3) с Администрацией Сысертского городского округа.

Обращаясь в суд, истец указал, что в июле 2013 года, им изготовлено оборудование - блочно-модульная котельная КМ-1,072 ВГЖ стоимостью 6 899 280 руб., выполнены работы по ее монтажу и доставке общей стоимостью 673 923 руб. Общая стоимость работ, включая стоимость оборудования, составила 7 573 203 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3), подписанные ответчиком без замечаний, в том числе: N1 от 31.07.2013 на сумму 6 899 280 руб. (стоимость оборудования); N1 от 31.07.2013 на сумму 239 245 руб.; N1 от 31.07.2013 на сумму 121391 руб.; N1 от 31.07.2013 на сумму 313 287 руб.

Оплата указанных работ произведена ответчиком частично в сумме 4 899 280 руб. (платежные поручения N 30 от 26.04.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 52 от 27.08.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 54 от 29.08.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 58 от 05.09.2013 на сумму 300 000 руб., N 66 от 13.09.2013 на сумму 599 280 руб., N 81 от 11.10.2013 на сумму 1 000 000 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 19.04.2013 N 19-04-13, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 000 000 руб. (с учетом частичной оплаты) на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ. Доказательств уплаты 2 000 000 руб. истцу, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что после подписания актов выполненных работ формы КС-2 обнаружена установка иного, не предусмотренного договором (паспорт и проектно-сметная документация) оборудования, со значительными отступлениями и нарушениями, следовательно, работы не могут считаться выполненными, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в том числе N 1 от 13.06.2013, подписаны представителями подрядчика и Администрации Сысертского городского округа.

Из акта N 1 от 13.06.2013, следует, что ответчиком Администрации Сысертского городского округа передан результат работ - котельная модульная УКМ-1,072 ВГЖ.

Указанные документы о приемке подписаны без каких-либо замечаний к качеству установленного оборудования и объему фактически выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что истцом установлено оборудование, не предусмотренное договором, несостоятельна.

Согласно акту о приеме (поступлении) оборудования N 01 от 26.09.2013, подписанному ответчиком без замечаний, подрядчиком передано, а заказчиком принято оборудование: установка котельная модульная КМ-1,072 ВГЖ.

Из накладной N 11 от 19.09.2013 следует, что проектная документация на указанное оборудование, включая паспорт на установку котельной модульной КМ-1,072 ВГЖ, ответчиком получен.

Согласно разделу 3 Паспорта, содержащему сведения относительно основных технических характеристик, мощность установленной котельной составляет 1,072 МВт.

Данное оборудование принято без замечаний самим заказчиком (ООО "УралТепло") и Администрацией Сысертского городского округа.

Довод ответчика о том, что истцом без соответствующего согласия заказчика произведена установка иного оборудования вместо оборудования, указанного в договоре, опровергается имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что замена внутренних элементов котельной согласована сторонами путем обмена письмами N 13-558 от 26.09.2013 и N 27-09-13 от 27.09.2013. Ссылка на характеристики оборудования, содержащиеся в указанных письмах, соответствует характеристикам, указанным в паспорте на УКМ-1,072 ВГЖ. Характеристики оборудования, содержащиеся в акте N 01 от 26.09.2013, который подписан ответчиком без замечаний, также соответствуют Паспорту.

Паспорт на Установку котельную модульную КМ-1,072 ВГЖ (2012 г.), представленный ответчиком, получен им от МБУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа".

Документально подтвержденных сведений о том, что установка данного оборудования повлекла какие-либо отрицательные последствия, выразившиеся в ухудшении качества выполненных работ либо невозможности ее использования по назначению, предусмотренному договором, ответчик не представил, тем более, что результат работ принят конечным заказчиком (Администрацией Сысертского городского округа) без замечаний.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 3.2.5 договора и необходимое для окончательной оплаты оборудования, выполнено, следовательно, у ответчика как заказчика наступила обязанность по оплате оставшейся стоимости оборудования в сумме 2 000 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3.2.5 договора окончательная оплата за оборудование в сумме 3 599 280 руб. осуществляется заказчиком после подписания актов (формы КС-2 и КС-3) с Администрацией Сысертского городского округа.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны ответчиком и Администрацией 30.06.2013, в то время как акт приемки оборудования и товарная накладная, свидетельствующая о его поставке, подписаны между истцом и ответчиком 31.07.2013 и 30.07.2013 соответственно.

Принимая во внимания условия договора и учитывая дату подписания акта сторонами договора подряда (31.07.2013), обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено заказчиком до 01.08.2013.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, обоснованность требований истца о взыскании суммы 2 000 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 084 руб. 78 коп. за период с 01.08.2013 по 28.10.2013 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона.

Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст. 168-170 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-41854/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова