Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 05АП-2897/14

г. Владивосток

01 апреля 2014 г.

Дело N А59-4739/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-2897/2014

на решение от 17.01.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4739/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Валерьевича (ИНН 650100438364, ОГРНИП 305650135300023, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2005)

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509002636, ОГРН 1026501018411, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.09.2002)

третьи лица: Дорощенко Эльвира Валерьевна

о признании недействительными распоряжения N 337-ЗО от 20.06.2012 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого Дорощенко Э.В. для сельскохозяйственного использования в Холмском районе", распоряжения N 257-ЗО от 12.04.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000024:8 Дорощенко Э.В. для сельскохозяйственного использования",

при участии:

от ИП Борисова С.В. - лично Борисов С.В.;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", Дорощенко Э.В. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Валерьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ (далее - комитет) от 20.06.2012 N 337-ЗО "Об утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого Дорощенко Э.В. для сельскохозяйственного использования в Холмском районе", и от 12.04.2013 N 257-ЗО "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000024:8 Дорощенко Э.В. для сельскохозяйственного использования".

Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора привлечена Дорощенко Эльвира Валерьевна (далее - третье лицо, Дощенко Э.В.).

Решением от 17.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Предприниматель указывает, что на момент подачи им заявления о предоставлении ему в аренду земельного участка ни одного сформированного, прошедшего государственный кадастровый учет и готового к передаче в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на территории кадастрового квартала 65:08:0000024 не было. Не было готовых участков и при подаче аналогичных заявлений от других граждан, в том числе от Дорощенко Э.В. При этом в нарушение статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) схемы расположения земельных участков, изображенных на кадастровом плане территории, утверждались комитетом произвольно, в виде указания точки, своего рода условного знака, подписанного как "испрашиваемый земельный участок".

По мнению заявителя, именно отсутствие схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала 65:08:0000024 привело к тому, что земельный участок, выделенный ему, по итогам межевания почти полностью наложился на ранее прошедший процедуру по постановке на кадастровый учет земельный участок, в отношении которого комитетом были приняты оспариваемые распоряжения.

На основании изложенных доводов предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания комитет и Дорощенко Э.В. явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.11.2011 заявитель обратился в комитет с заявлением о предоставлении ему земельного участка сельскохозяйственного назначения в долине реки Чеховка (распадок Куйбышева, квартал 65:080000024) в размере 4 га в аренду сроком на 49 лет.

По заявлению предпринимателя в газете "Холмская панорама" за 19.11.2011 комитетом была произведена публикация информации с целью поиска иных потенциальных желающих на получение в аренду испрашиваемого земельного участка.

Распоряжением комитета от 23.12.2011 N 620-30 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого Борисовым С.В. для сельскохозяйственного использования в Холмском районе" с учетом непоступления заявлений от граждан и юридических лиц после публикации сведений в газете на испрашиваемый земельный участок была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 65:08:0000024, испрашиваемого Борисовым С.В., со следующими характеристиками: местоположение - Сахалинская область, Холмский район, примерно в 300 м к северо-востоку от жилого дома с почтовым адресом: с. Чехов, ул. Куйбышева, 20, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

11.04.2012 от Дорощенко Э.В. в адрес комитета также поступило заявление о предоставлении ей в аренду земельного участка для сельскохозяйственного использования в следующих размерах:

участок размером 1 га в районе реки Чеховка в 200 м на восток от бывшей свинофермы (на запад 300 м от ж/д Куйбышева, 20);

участок 0,5 га на север от бывшего коровника (на восток 50 м от ж/д Куйбышева, 20);

участок в размере 1 га на 300 м на север от дома Куйбышева, 20.

По заявлению Дорощенко Э.В. в газете "Холмская панорама" за 12.05.2012 комитетом была произведена публикация информации с целью поиска иных потенциальных желающих на получение в аренду испрашиваемого земельного участка.

Распоряжением комитета от 20.06.2012 N 376-30 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого Дорощенко Э.В. для сельскохозяйственного использования в Холмском районе" с учетом непоступления заявлений от граждан и юридических лиц после публикации сведений в газете на испрашиваемый земельный участок была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 65:08:0000024, испрашиваемого Дорощенко Э.В. со следующими кадастровыми данными: местоположение - Сахалинская область, Холмский район, с. Чехов, ул. Куйбышева, примерно в 300 м к северу от жилого дома с почтовым адресом: с. Чехов, ул. Куйбышева, 20, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

После проведения кадастровых работ Дорощенко Э.В. при согласовании были определены границы испрашиваемых земельных участков, о чем в газете "Холмская панорама" за N 156 от 29.12.2012 комитетом было дано объявление об уточнении местоположения испрашиваемых земельных участков, их площади и о возможности приема заявлений о предоставлении их в аренду от других граждан и юридических лиц.

28.03.2013 в комитет от Дорощенко Э.В. поступило заявление о предоставлении ей в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 65:68:00000024:8 для сельскохозяйственного использования с приложением кадастрового паспорта.

По результатам рассмотрения заявления третьего лица комитетом 12.04.2013 принято распоряжение N 257-ЗО, согласно которому Дорощенко Э.В. предоставлен в аренду земельный участок со следующими характеристиками: местоположение: Сахалинская область, Холмский район, с. Чехов, ул. Куйбышева, примерно в 300 метрах к северу от жилого дома с почтовым адресом: с. Чехов, ул. Куйбышева, 20, площадь земельного участка - 128287 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

На основании указанного распоряжения между третьим лицом и комитетом был заключен договор аренды земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) от 12.04.2013 N 24, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В свою очередь по результатам проведения кадастровых работ по образованию испрашиваемого земельного участка площадью 4 га, в отношении которого комитетом было принято распоряжение от 23.12.2011 N 620-ЗО, кадастровый инженер Кукаренко А.В. письмом от 28.05.2013 N 8 сообщил предпринимателю о том, что земельный участок, на который он претендует, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 65:08:0000024:8, право аренды на который зарегистрировано 23.05.2013.

Посчитав, что распоряжения комитета от 20.06.2012 N 337-ЗО и от 12.04.2013 N 257-ЗО не соответствуют закону, поскольку в результате незаконных действий комитета третьему лицу был представлен земельный участок, в 10 раз превышающий изначально ею испрашиваемый, что привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя в виде поглощения участка, выделенного Борисову С.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая доводы заявителя необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 34 ЗК РФ не содержат требований или необходимой информации относительно того, какие сведения или информацию должна содержать схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем посчитал, что положения земельного законодательства при предоставлении Дорощенко Э.В. в аренду спорного земельного участка были соблюдены.

Коллегия апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, согласно которому земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Таким образом, законодатель предоставил право крестьянским (фермерским) хозяйствам на получение земельного участка, предназначенного непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности, на правах аренды или в собственность в соответствии с порядком, установленным в специальном законе.

Предоставление земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства регулируется Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны:

1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение);

2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);

3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);

4) срок аренды земельных участков;

5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);

6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Пунктом 2 этой же статьи (в редакции, действующей на дату подачу Борисовым С.В. заявления от 02.11.2011) регламентировано, что к заявлению должно быть приложено соглашение, заключенное между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. В случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 74-ФЗ, фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 предусмотрено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, право для получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности возникает с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Соответственно принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения и статус предпринимателя в качестве главы крестьянского хозяйства предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в аренду.

Нормы Закона N 74-ФЗ, предусматривающие порядок предоставления земельных участков крестьянским хозяйствам, являются специальными по отношению к общим положениям Земельного кодекса РФ и Закону N 101-ФЗ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Борисов С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от 22.10.2013 N 3257.

Вместе с тем доказательств того, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду Борисов С.Н. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не представлено.

В этой связи, учитывая, что заявитель не подтвердил статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые распоряжения не нарушили его права и законные интересы, поскольку у него не возникло соответствующих прав на получение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в порядке, установленном Законом N 74-ФЗ.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Как усматривается из материалов дела, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000024:8 на основании распоряжения комитета от 12.04.2013 N 257-ЗО с Дорощенко Э.В. заключен договор аренды земельного участка N 24 от 12.04.2013, зарегистрированный Управлением Росреестра по Сахалинской области, запись регистрации N 65-65-03/007/2013-487. Указанные обстоятельства подтверждены лицами, участвующими в деле, и по существу не оспариваются.

Между тем действующий и не оспоренный на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка имеет самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемых распоряжений недействительными в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора аренды, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

Оценка действительности оспариваемых ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на земельный участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при предоставлении земельных участков.

Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании распоряжений комитета от 20.06.2012 N 337-ЗО и от 12.04.2013 N 257-ЗО, вопросы формирования земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000024:8 как объекта недвижимости и возникновения у Дорощенко Э.В. права аренды на спорный земельный участок, зарегистрированного в установленном законом порядке, были оставлены заявителем без внимания.

В этой связи судебная коллегия считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции в части оценки действий комитета при издании оспариваемых распоряжений на соответствие требованиям статьи 34 ЗК РФ не повлекли принятие неправильного судебного акта, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, относятся судебные расходы в сумме 100 руб., а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2014 по делу N А59-4739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 12.02.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева