Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 06АП-999/14

г. Хабаровск

01 апреля 2014 г.

Дело N А16-1614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Самойлова О.А., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 8

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман": Стругачев М.А., представитель по доверенности от 08.08.2013 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 30.01.2014

по делу N А16-1614/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 7901535269, ОГРН 1097901001318, далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2014 по делу N А16-1614/2013 в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.01.2014 по делу N А16-1614/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2014 по делу N А16-1614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы уполномоченного органа исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности общества является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Общество также осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании лицензии Б062934 от 20.12.2010, регистрационный номер N 21505, выданной управлением Росалкогольрегулирования, сроком действия до 20.12.2015.

На основании приказа от 21.11.2013 N 431 уполномоченным органом в период с 02.12.2013 по 06.12.2013 в отношении общества проведена плановая выездная проверка по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пер.Аремовский, 3, литер Н3, помещение N 16, с целью проверки соблюдения лицензионных условий и требований. В акте проверки от 06.12.2013 N у7-а183/10 отражено, что ООО "Флагман" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции с нарушением подпункта 3 пункта 2 Технических условий алкогольная продукция в складском помещении N 27 хранится на поддонах, установленных в ряды шириной более чем из двух поддонов и на расстоянии менее 0,5 м от стен; в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий складское помещение N 16 имеет расположение строительных конструкций, которое не соответствует техническому паспорту, а именно, две бетонные перегородки высотой от пола 1,6 м (одна расположена от колонны в центре склада N 16 (вторая по счету от стены размером 23,65 м) в сторону нежилого помещения N 18, размером 1,2 м, вторая расположена от стены размером 17,32 м в сторону колонны в центре склада N 16 (вторая по счету от стены размером 23,65 м) размером 3,40 м) не отражены в поэтажном плане технического паспорта.

06.12.2013 уполномоченным органом составлен протокол N 1159-10/2013 об административном правонарушении общества, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" статья 14.17 КоАП РФ изложена в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 365-ФЗ, увеличивающий размер административного штрафа, вступил в законную силу после совершения обществом административного правонарушения, и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, совершенное ранее.

Статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ документы об административном правонарушении общества переданы на рассмотрение в арбитражный суд, который отказал в привлечении общества к ответственности. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы уполномоченного органа исходя из следующего.

В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом власти.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н утверждены "Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", согласно пункту 2 которого продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, имеющих расположение строительных конструкций соответствующее техническому и (или) кадастровому паспорту, которые оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2013 года на официальном сайте уполномоченного органа была размещена информация об осуществлении обществом поставки нелегальной алкогольной продукции. В письме Генеральной прокуратуры от 26.11.2013 N 7-148-13 указано о внесении представления в адрес уполномоченного органа по указанному факту. Однако информация сайта повлекла массовый отказ ряда организаций от исполнения договоров поставки с обществом. В результате общество не могло своевременно реализовать имеющийся объем алкогольной продукции, а также и поступивший за этот период.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что надлежащее соблюдение обществом подпункта 3 пункта 2 Технических условий стало невозможным в силу непредвиденных обстоятельств.

При изготовлении технического паспорта от 25.06.2013 сотрудники БТИ не указали бетонные перегородки высотой 1,6 м в поэтажных планах к техническому паспорту. Суд верно признал, что поскольку технические паспорта на здания изготавливаются компетентными специализированными организациями - БТИ, а не собственниками или владельцами объектов недвижимости, то общество не виновно в не соответствии технического паспорта строительным конструкциям складских помещений. Материалами дела подтверждается неоднократное приглашение обществом сотрудников БТИ для обследования складского помещения для составления технического паспорта. Таким образом, обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению подпункта 6 пункта 2 Технических условий.

Уполномоченным органом уже была дана оценка действиям лицензиата по соблюдению требований подпункта 6 пункта 2 Технических условий в рамках предыдущей проверки. По результатам внеплановой выездной проверки уполномоченного органа в отношении общества, отраженным в акте от 08.11.2013 N у7-а168/07, уполномоченным органом не установлено нарушение ООО "Флагман" подпункта 6 пункта 2 Технических условий. Складское помещение N 16 имеет расположение строительных конструкций, соответствующее техническому паспорту от 25.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2014 по делу N А16-1614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец