Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-8749/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-180380/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "7.12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014

по делу N А40-180380/13, рассмотренному судьей Сизовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛА"

(ОГРН 2015004062995, 143000, МО, г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12"

(ОГРН 1117746172235, 127427, Москва, ул. Ботаническая, 17, 2)

о взыскании 137.722 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белянина Р.Х. по доверенности от 17.05.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛА" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12" о взыскании 137 722 руб. 83 коп. задолженности по Договору поставки N 175 от 16.07.2013 г. в сумме 125 157 руб. 78 коп., пени в сумме 19 198 руб. 42 коп., с учетом увеличения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил ответчику товар -алкогольную продукцию, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2013 года по делу N А40-180380/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании п.п. 1.1. договора поставки N 175 от 16.07.2013 г. истец поставил ответчику товар - алкогольную продукцию в ассортименте по товарно-транспортным накладным N С00021630 от 22.07.13г., С00021б31 от 22.07.13г., С00021632 от 22.07.13г., 24720 от 22.07.13г., 28589 от 22.08.13г., 28590 от 22.08.13г., 28591 от 22.08.13г.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.п.2.7 договора поставки, ответчик обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

Срок оплаты товара по накладным истек.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 125 157 руб. 78 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец заказным письмом с уведомлением направил на юридический адрес ответчика претензию от 14.11.2013 г. с предложением погасить имеющуюся задолженность в трехдневный срок. Согласно почтовому идентификатору 12536367062795 почтовое отправление прибыло в место вручения 21.11.2013 г. Между тем, ответчик на претензию не ответил, имеющуюся задолженность не погасил.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 125 157 руб. 78 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 2.10 договора, в размере в сумме 19 198 руб. 42 коп. за период с 06.09.2013 г. по 11.02.2014 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с поздним получением ответчиком определения суда о месте и дате рассмотрения дела по иску, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при принятии дела к производству выполнил мероприятия для надлежащего уведомления ответчика. Согласно материалам дела ( сведениям почтового идентификатора) ответчик надлежаще извещен 11.01.2014 г. ( предприняты меры к вручению).

Суд в соответствии с требованиями АПК (ст. 137 АПК РФ) предоставляет сторонам право заявить возражения относительно рассмотрения дела. При этом ч.2. ст.41 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик имел достаточно времени для подачи отзыва на иск и ходатайств (причем, вплоть до 11.02.2014 г.), соответствующих доказательств, имел право до момента решения суда обосновать невозможность представления документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, однако не воспользовался этим правом своевременно.

Довод ответчика о несоответствии взысканной суммы основного долга имеющимся обязательствам также является несостоятельным. Ответчик в жалобе указывает на якобы заключенное сторонами дополнительное соглашение " О выплате вознаграждения по договору N 175 от 16.07.2013 г. за 2013 г.", имеющиеся встречные обязательства со стороны истца по выплате премии. Однако ответчик не представил доказательств наличия указанных обстоятельств.

Вместе с тем истец не оспаривает факт частичной оплаты ответчиком долга в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 61 от 12.02.014г. Однако указанный факт не является основанием для отмены вынесенного решения.

Апелляционная коллегия считает, что довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, также подлежит отклонению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции не просил суд о применении ст. 333 ГК РФ, не представлял доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу А40-180380/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "7.12" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "7.12" (ОГРН 1117746172235) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова