Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-1303/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-44104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" - Бабенкова Е.А. представитель по доверенности от 20 ноября 2013 года

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (ИНН: 7727095079, ОГРН: 1037739331145) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-44104/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Закрытого акционерного общества "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (далее - общество, ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ-Госадмтехнадзор, административный орган) от 09 августа 2013 года N 15/415/145 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30 ноября 2004 года N161/2004-ОЗ) (л.д. 17-21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 30 000 рублей на штраф в размере 10 000 рублей. (л.д. 81-86).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 101-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом 25 июля 2013 года при проведении осмотра по адресу: Московская область, г.п. Красково, ул. Колхозная, д. 28 (строительная площадка) выявлено правонарушение, выразившееся в несанкционированном проведении работ (срезка грунтовой обочины и укладка дорожных плит), связанных с устройством выезда на автодорогу ГКУ МО УАД МО "Мосавтодор" с территории стройплощадки без разрешения, выданного собственником или балансодержателем дороги; в этот же день - 25 июля 2013 года - составлен акт осмотра территории (объекта). Также осуществлялась фотосъемка (л.д. 33-41).

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29 июля 2013 года N 15/415/145, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 09 августа 2013 года N 15/415/145, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона МО от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Изменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 17 Закона МО от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ несанкционированное проведение работ, связанных с нарушением асфальтобетонного (иного твердого) покрытия подъездных путей, дорог, улиц, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, иных площадей и территорий, установка ограждений или перекрытие ими проезжей части дорог без разрешения, выданного собственником или балансодержателем дороги, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления муниципального образования Московской области в границах и в сроки, указанные в разрешении.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется несанкционированное проведение работ, связанных с нарушением (срезка грунтовой обочины и укладка дорожных плит), связанных с устройством выезда на автодорогу ГКУ МО УАД МО "Мосавтодор" с территории стройплощадки без разрешения, выданного собственником или балансодержателем дороги.

Несанкционированное проведение работ предполагает отсутствие у лица надлежаще оформленных документов на соответствующие виды работ.

Заключением от 29 апреля 2013 года N 23 Отделом ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" определил для ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасность дорожного движения на период строительства и эксплуатации.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что все перечисленные в заключении мероприятия соблюдаются застройщиком.

Однако как следует из письма начальника Раменского РУАД ГКУ МО УАД МО "Мосавтодор" от 22 июля 2013 года N 411, застройщик не обращался в Управление "Мосавтодор", а также в 14 СБ 2 ДПС Южный для рассмотрения возможности получения технических условий и согласований на устройство вышеуказанного съезда.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 25 июля 2013 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 29 июля 2013 года N 15/415/145, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2013 года N 15/415/145, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеется состав административного правонарушения в действиях ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений"и общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением от 09 августа 2013 года N 15/415/145 обществу с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих вину обществу во вменяемом правонарушении обстоятельств.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном назначении административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая разъяснения ВАС РФ судом первой инстанции сделаны правильные выводы о незаконности оспариваемого постановления Госадмтехнадзора Московской области 09 августа 2013 года N 15/415/145 в части назначенного наказания, в связи с чем снижен размер штрафа до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-44104/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко