Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-2485/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А60-38263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Пружина-Сервис": не явились,

от ответчика - ООО "ЗАВОД СВАРОЧНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ИСКРА": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЗАВОД СВАРОЧНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ИСКРА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года

по делу N А60-38263/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску ООО "Пружина-Сервис" (ОГРН 1071690010853, ИНН 1657065180)

к ООО "ЗАВОД СВАРОЧНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ИСКРА" (ОГРН 1046601812520, ИНН 6629016729)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пружина-Сервис" (далее - истец, ООО "Пружина-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СВАРОЧНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ИСКРА" (далее - ответчик, ООО "ЗАВОД СВАРОЧНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ИСКРА") о взыскании 1 609 870 руб. 00 коп. - долга за товар, поставленный по договору от 05.02.2010 N П/П-27, а также 1 095 630 руб. 21 коп. - неустойки, начисленной за период с 24.05.2011 по 01.10.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014, принятым судьей Дегонской Н.Л., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя взыскано 50 000 руб. 00 коп. (л.д.112-117).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что при сумме основного долга (1 609 870 руб. 00 коп.) взысканная судом неустойка (1 095 630 руб. 21 коп.) явно превышает сумму возможных убытков истца, в связи с чем арбитражный суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки как минимум до 50% суммы основного долга.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа: платежного поручения от 27.02.2014 N 468 на сумму 700 000 руб. 00 коп., отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ, датирован после принятия судом решения, является новым доказательством по делу, в связи с чем не мог быть исследован в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между ООО "Пружина-Сервис" (продавец) и ООО "ЗАВОД СВАРОЧНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ИСКРА" (покупатель) заключен договор N П/П-27, по условиям которого (п.1.1) продавец продает, а покупатель покупает металлопродукцию (товар) на условиях, изложенных в настоящем договоре (л.д.22-24).

Количество, ассортимент, номенклатура, цена товара и порядок расчетов оговаривается в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 2.1, 3.2, 4.1 договора).

В приложении N 1 от 05.02.2010 к договору стороны согласовали, наименование (марку) поставляемого товара, его количество и цену (л.д.45).

В соответствии с п. 1 названного приложения общая стоимость товара составляет 6 250 000 руб. 00 коп.

В силу п. 4 приложения от 05.02.2010 N 1 оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Первый платеж в размере 250 000 руб. 00 коп. производится покупателем в течение 3 дней с числа последующего месяца с момента получения им товара. Последующие платежи производится покупателем 1-го числа последующего месяца с момента получения им товара, в размере 600 000 руб. 00 коп.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае если оплата товара не будет произведена в сроки, установленные договором, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной от 07.07.2010 N П/П/035 продавцом в адрес покупателя поставлена продукция общей стоимостью 6 249 870 руб. 00 коп. (л.д.56).

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ООО "ЗАВОД СВАРОЧНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ИСКРА" перед ООО "Пружина-Сервис" составила 1 609 870 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара послужило ООО "Пружина-Сервис" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки продукции, отсутствия доказательств полной оплаты, а также признания ответчиком исковых требований. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании договорной неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере. Руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки продавцом и получения покупателем товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая содержат указание на договор поставки, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также печать ООО "ЗАВОД СВАРОЧНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ИСКРА". Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате (ст. 516 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты поставленной металлопродукции на сумму иска ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца признаны ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 609 870 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 8.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ООО "ЗАВОД СВАРОЧНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ИСКРА", допуская просрочку исполнения обязательства, знало о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом по указанной статье ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось. В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не представлены.

Указание заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно превышает сумму возможных убытков истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Более того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом судом учтено, что исходя из условий п. 8.2 договора сумма договорной неустойки составляет 49 951 835 руб. 80 коп. Однако истцом самостоятельно, с учетом разумности требований и применением ставки рефинансирования произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым истец заявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 1 095 630 руб. 21 коп.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ООО "ЗАВОД СВАРОЧНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ИСКРА" в суде первой инстанции не заявлялось требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, данное требование, заявленное в апелляционном суде, также рассмотрению не подлежит.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств (с 24.05.2011 по 01.10.2013), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Расчет взысканной неустойки является правильным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года по делу N А60-38263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗАВОД СВАРОЧНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ИСКРА" (ОГРН 1046601812520, ИНН 6629016729) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова