Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 7923/07 Поскольку истец обратился к гаранту ответчика по истечении срока действия гарантии, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга за счет казны, в остальной части дело направил на новое рассмотрение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 7923/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 по делу N А25-920/06-9 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2007 по тому же делу

по иску банка к открытому акционерному обществу "Первомайский маслосырзавод" (далее - ОАО "Первомайский маслосырзавод"), Карачаево-Черкесской Республике в лице Правительства Карачаево-Черкесской Республики (далее - Правительство Карачаево-Черкесской Республики) и Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минфин Карачаево-Черкесской Республики) о взыскании с ОАО "Первомайский маслосырзавод" 15000000 задолженности по кредитному договору от 07.07.2005 N 0531/064, 266301 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2006 по 01.07.2006, 145890 рублей 41 копейки пеней за несвоевременный возврат кредита за период с 26.05.2006 по 01.07.2006 и 1510 рублей 87 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 26.05.2006 по 01.07.2006; взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Минфина Карачаево-Черкесской Республики 15000000 рублей; обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 07.07.2005 N 0531/064-9 недвижимое имущество - здание общественно-бытового корпуса ОАО "Первомайский маслосырзавод" залоговой стоимостью 3240000 рублей, находящееся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Первомайское, ул. Шоссейная, 102.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 14.11.2006 иск удовлетворен частично: с ОАО "Первомайский маслосырзавод" взыскано 15000000 рублей основного долга, 266301 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 145890 рублей 41 копейка неустойки за несвоевременный возврат кредита и 1510 рублей 87 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов. В обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании 15000000 рублей в порядке субсидиарной ответственности с казны Карачаево-Черкесской Республики отказано. Отказ во взыскании с казны Карачаево-Черкесской Республики долга мотивирован ничтожностью договора о предоставлении государственной гарантии ввиду заключения указанного договора без проведения конкурса в нарушение требований пункта 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности стоимости заложенного ОАО "Первомайский маслосырзавод" недвижимого имущества сумме заявленных истцом требований по процентам и неустойке (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности казны Карачаево-Черкесской Республики отменено. С казны Карачаево-Черкесской Республики в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу банка 15000000 рублей в случае недостаточности средств у основного должника - ОАО "Первомайский маслосырзавод". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности государственной гарантии со ссылкой на то, что норма пункта 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации о предоставлении государственных гарантий на конкурсной основе не является императивной; решение о предоставлении гарантии было принято постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2005 N 168 с получением согласия Народного собрания (парламента) Карачаево-Черкесской Республики (постановление от 17.06.2005 N 145). Также суд апелляционной инстанции отклонил возражения Правительства Карачаево-Черкесской Республики о пропуске истцом срока для предъявления требований к гаранту.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.03.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции полностью, а решение суда первой инстанции частично, признав необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и распределении судебных расходов, передал дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ОАО "Первомайский маслосырзавод" (заемщик) заключен кредитный договор от 07.07.2005 N 0531/064 и соглашение о неустойке от 07.07.2005. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 15000000 рублей под 18% годовых со сроком возврата кредита - до 15.06.2006.

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика перед кредитором (по кредитному договору и соглашению о неустойке) банк и ОАО "Первомайский маслосырзавод" заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.07.2005 N 0531/064-7.1, объектом которого является здание общественно-бытового корпуса общества, находящееся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Первомайское, ул. Шоссейная, 102 (литера А). Залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в сумме 3240000 рублей.

Одновременно с этим обязательства заемщика перед кредитором по исполнению условий кредитного договора по возврату суммы кредита было обеспечено Правительством Карачаево-Черкесской Республики (гарантом) подписавшим с банком (кредитором) и ОАО "Первомайский маслосырзавод" (заемщиком) договор о предоставлении государственной гарантии Карачаево-Черкесской Республики от 07.07.2005 N 1, согласно которому гарант обязался уплатить кредитору по его письменному требованию денежную сумму в пределах 15000000 рублей в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга по кредитному договору от 07.07.2005 N 0531/064. Срок окончания действия гарантии определен - 01.07.2006, по истечении указанной даты гарантия прекращает свое действие. Гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика по гарантированному им обязательству.

Давая правовую квалификацию договору о предоставлении государственной гарантии Карачаево-Черкесской Республики от 07.07.2005 N 1, суды указали на то, что его заключение было согласовано с Правительством Карачаево-Черкесской Республики и Народным собранием (парламентом) Карачаево-Черкесской Республики.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами трех инстанций сделан вывод о доказанности истцом заявленных требований, как по праву, так и по размеру. Наличие задолженности и ее размер не отрицалось заемщиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Карачаево-Черкесской Республики к субсидиарной ответственности по договору о предоставлении государственной гарантии Карачаево-Черкесской Республики от 07.07.2005 N 1, суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, подтверждающих обращение кредитора к гаранту до истечения срока гарантии в соответствии с пунктом 8 договора от 07.07.2005.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку в договоре о предоставлении государственной гарантии установлен срок, на который она выдана - до 01.07.2006, а с настоящим иском банк обратился к гаранту только 10.07.2006, то есть по истечении срока действия гарантии, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска за счет казны Карачаево-Черкесской Республики.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение в части обращения взыскания на предмет залога, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что вывод суда первой инстанции о наличии явной несоразмерности размера заявленных кредитором требований стоимости заложенного имущества основан на неправильном применении пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность заемщика по кредиту, процентам и неустойке составляет 15413702 рубля. При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное и рассмотреть требование об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом всех собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств с установлением начальной продажной цены.

Возражения банка о том, что суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с признанием договора о предоставлении государственной гарантии Карачаево-Черкесской Республики от 07.07.2005 N 1 ничтожной сделкой, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления изложил новые мотивы отказа в иске к гаранту, в то же время, резолютивную часть решения суда первой инстанции оставил без изменения.

Ссылка банка на возможность наступления последствий ничтожности гарантии не может быть принята во внимание, поскольку гарантия не исполнялась, действие ее прекращено в связи с истечением срока, на который гарантия выдавалась, и каких-либо оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 по делу N А25-920/06-9 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина