Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-1963/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-12149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от истца: Волкова П.В. по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1963/2014) ООО "Правовой центр "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-12149/2013 (судья Ю.В.Воробьева), принятое

по иску ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж"

к ООО "Правовой центр "Эверест"

о возврате имущества,

установил:

ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Правовой центр "Эверест" об обязании в течение пяти календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать истцу следующее имущество: фотоаппарат Olympus C (15.09.05) - 1 шт.;· ПК "Кей" Эконом (07.12.06) - 1 шт.; принтер HP 1100 - 1 шт.; латр 2,5 Автотрансформатор однофазный - 1 шт.; кухню МДФ, шампань-металлик - 1 шт.; посудомоечную машину Electrolux - 1 шт.; варочную поверхность - 1 шт.; воздухоочиститель - 1 шт.; мойку с сифоном - 1 шт.; смеситель "Юкинокс" 41109 - 1 шт.; стремянку стальную 8 ст. - 1 шт.; стул - 10 шт.; ваттметр РХ 110 - 1 шт.; мегаомметр М6-ЭТ - 1 шт.; компрессор винтовой SCK 10 - 1 шт.; осушитель адсорбционный HDT 12 - 1 шт.; охранную сигнализацию - 1 шт.; прибор для измерения массовой доли влаги в масле - 1 шт.; сварочный аппарат - 1 шт.; установку цеолитовую 2х65 - 1 шт.; установку цеолитовую УВМ 3/6 - 1 шт.; насос циркуляционный с гайками - 1 шт.; устройство испытательное РЕТОМ-11 - 1 шт.; штабелер ручной "Тура" Т-1030 - 1 шт.; рабочую и исполнительную документацию по строительству ЗСД и АИИСКУЭ - 17 коробок; кадровую документацию - 3 коробки; общехозяйственную документацию - 3 коробки; прочую документацию - 5 коробок (далее - имущество).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса изменено основание иска, в качестве которого указан договор хранения от 28.05.2012 N 1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены, ООО "Правовой Центр "Эверест" в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу обязано передать ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" указанное имущество.

ООО "Правовой Центр "Эверест" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что факт надлежащего обращения истца к ответчику с требованием о возврате имущества не доказан, письмо от 19.02.2013 N 054 таковым доказательством не является, поскольку нет сведений о его получении, в письме не содержатся перечень имущества, которое хотел получить истец. При этом, направив письмо N 054 от 19.02.2013 с требованием проверки условий хранения имущества, проведении инвентаризации 04.03.2013 в 11.00 и возврате имущества, конкурсный управляющий в указанное время и по указанному им в письме адресу не явился и планируемые действия не осуществил. Отказа ответчика от совершения действий, предусмотренных статьями 891, 893 ГК РФ не было. Таким образом письмо N 054 не является доказательством надлежащего обращения поклажедателя к хранителю с требованием о возврате имущества, переданного на хранение по договору хранения N 1 от 28.05.2012. Письмо N 058 от 04.03.2013, кроме указанного, не содержит ссылок на договор хранения N 1 от 28.05.2012. Имеющиеся в деле телеграммы, текст которых не заверен, направлены не по надлежащему адресу, и также не являются доказательством надлежащего обращения за возвратом переданного на хранение имущества. Вывод суда об отсутствии доказательств наличия у истца задолженности по оплате услуг по хранению не соответствует материалам дела. Действий по погашению задолженности истцом не совершено. До настоящего времени переданное на хранение имущество не вывезено поклажедателем и находится у хранителя, в связи с чем истец обязан в силу части 4 статьи 896 ГК РФ обязан уплатить ответчику соразмерное вознаграждение за хранение вещи.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Указал, что в суде первой инстанции было изменено только основание иска, но не его предмет - возврат имущества. В материалах дела имеются доказательства направления ответчику нескольких писем и телеграмм, в которых содержалось четкое и недвусмысленное указание на нежелание истца продолжать договорные отношения с ответчиком, а также требование вернуть переданное на хранение имущество. Ссылки ответчика на отсутствие конкретного перечня имущества и некорректно указанный адрес в письме N 054, неправильную, по мнению ответчика, формулировку требования в письме N 058, отсутствие в материалах дела заверенного текста телеграмм, на отсутствие в материалах дела доказательств препятствий со стороны ответчика в вывозе имущества истец полагает надуманными и свидетельствующими о нежелании ответчика вернуть незаконно удерживаемое имущество, ему не принадлежащее. Договор хранения носит фидуциарный характер, в связи с чем законодатель предоставил поклажедателю право в любой момент требовать от хранителя возврата принятой на хранение вещи, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Содержание писем N 054, N 058, телеграмм, искового заявления, иное поведение истца однозначно свидетельствуют о нежелании хранить вещи у ответчика, что порождает обязанность последнего немедленно вернуть чужую вещь. Эта обязанность не исполнена ответчиком до сих пор.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу N А56-9005/2012 истец признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Югай С.И.

28.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения N 1, 25.07.2012 - дополнительное соглашение к нему (далее - договор), по условиям которых поклажедатель (истец) передал ответственному хранителю (ответчику) спорное имущество: оборудование и приборы, а также документацию, упакованную в коробки (рабочая и исполнительная документация по строительству ЗСД и АИИСКУЭ - 17 коробок, кадровая документация - 3 коробки, общехозяйственная документация - 3 коробки, прочая документация - 5 коробок), на срок до 31.12.2012 с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 500 руб. за каждый день хранения, с 25.07.2012 - 1.000 руб. в день.

В соответствии с п. 1.1, 1.2. договора ответчик принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность спорного имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а истец обязуется взять своё имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответчику расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Письмами от 19.02.2013 N 054, от 04.03.2013 N 058 конкурсный управляющий истца обращался к ответчику на предмет наличия и возврата переданного на хранение имущества и документов.

Поскольку письма и телеграммы истца оставлены без удовлетворения, конкурсный управляющий Колесников Ю.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве N А56-9005/2012 с заявлением о признании договора недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-9005/2012/d1 в удовлетворении заявления Колесникова Ю.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А56-9005/2012 определение от 12.02.2013 изменено в обжалуемой части путём исключения из мотивировочной части выводов суда о незаключенности договора.

Истец, ссылаясь на неправомерность удержания Ответчиком спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии у ответчика оснований продолжать хранение, об отказе от которого заявлено поклажедателем.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Волеизъявление истца, направленное на возврат имущества, выражено определенно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ч.З ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, ввиду отказа поклажедателя от услуг хранения оснований для удержания переданного ответчику на хранение имущества и документов у ООО "Правовой центр "Эверест" не имеется притом, что по правилам статьи 126 Закона о банкротстве они должны находиться во владении конкурсного управляющего для осуществления функций по управлению банкротом.

Обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием задолженности перед хранителем за оказанные услуги, не влияют на существо судебного акта по иску о возврате имущества поклажедателю.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен