Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-768/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-22170/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

проверив апелляционную жалобу Министерства культуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-22170/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ООО "Ренессанс-Серпухов" (ОГРН 1025005603479, ИНН 5043017167) к Главе города Серпухова Московской области, Администрации г. Серпухов Московской области (ОГРН 1025005604865, ИНН 1025005604865), Комитету по управлению имуществом города Серпухова (ОГРН 1025005601158, ИНН 5043007401) о признании незаконными действий (бездействия) и обязании, и встречного заявления Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ОГРН 1025005601158, ИНН 5043007401) к ООО "Ренессанс-Серпухов" (ОГРН 1025005603479, ИНН 5043017167), третьи лица: Администрация г. Серпухов Московской области (ОГРН 1025005604865, ИНН 1025005604865), Министерство культуры Московской области, о признании незаконными действий (бездействия) и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Министерством культуры Московской области подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-22170/13.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ Министерством культуры Московской области подана немотивированная апелляционная жалоба.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе Министерства культуры Московской области не приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы ООО "Ренессанс-Серпухов", Главе города Серпухова Московской области, Администрации г. Серпухов Московской области, Комитету по управлению имуществом города Серпухова; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя Министерства культуры Московской области Балыковой К.А. на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 24.01.2014 апелляционный суд жалобу Министерства культуры Московской области оставил без движения, предложив заявителю апелляционной жалобы в срок к 24 февраля 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно распечатке с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" указанное определение от 24.01.2014 было вручено Министерству культуры Московской области 31.01.2014.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 срок оставления апелляционной жалобы Министерства культуры Московской области продлен до 24 марта 2014 года.

Указанное определение апелляционного суда от 28.02.2014 вручено подателю жалобы 18.03.2014, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений".

Корреспонденция направлялась по юридическому адресу заявителя согласно предоставленным им сведениям.

Кроме того, вышеуказанные определения об оставлении жалобы без движения и продлении срока для устранения недостатков были своевременно размещены в картотеке арбитражных дел ВАС РФ в сети интернет, в связи с чем Министерство культуры Московской области как заявитель жалобы имело возможность проследить движение поданной жалобы.

Вместе с тем, ни к 24.03.2014, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Министерством устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Министерство культуры Московской области в установленный в определениях суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Министерства культуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-22170/13 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова