Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 15АП-2850/14

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2014 г.

дело N А32-34006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Халикова Родиона Наильевича: Михальчук Ю.С., паспорт, по доверенности от 02.07.2013 г.

от ОАО "Новороссийская управляющая компания": Горбунова А.Н., паспорт, по доверенности от 09.01.2014 г.

от Управления ФССП по Краснодарскому краю (судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП Колян А.С.): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халикова Родиона Наильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-34006/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" о прекращении исполнительного производства

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Сервис" (далее - ООО "Интеграл-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - ОАО "Новороссийская управляющая компания", компания) о взыскании 5 268 622 руб. 83 коп. задолженности, 317 038 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 утверждено мировое соглашение.

В Арбитражный суд Краснодарского края от Халикова Родиона Наильевича (далее - Халиков Р.Н.) поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года, заявление Халикова Родиона Наильевича о процессуальной замене удовлетворено. Судом произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Сервис" на Халикова Родиона Наильевича в оставшейся части требований в размере 2 530 265 руб. 36 коп.

28 июня 2013 года Халиков Р.Н. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа, указав, что задолженность ответчика составляет 2 530 265, 36 руб.

23 сентября 2013 года Арбитражным судом Краснодарского края Халикову Р.Н. был выдан исполнительный лист серии АС N 006300842.

Для взыскания задолженности в размере 2 530 265 руб. 36 коп. Халиков Р.Н. обратился в банк путем предъявления исполнительного листа N АС 006300842 по делу N А32-34006/2012.

25 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство N 57574/13/54/23 на взыскание задолженности в размере 1 307 517, 49 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность погашена, открытое акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2014 года суд прекратил исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-34006/2012 о взыскании с открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" 5 168 622 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халиков Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что установленный в обжалуемом определении факт частичного исполнения должником требований первоначальному кредитору посредством перечисления 1 402 423 руб. 62 коп на депозитный счет судебных приставов Краснодарского края не соответствует материалам дела и противоречит ранее установленным по настоящему делу обстоятельствам. Постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Кундохова А.Н. от 15.05.2013 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" по делу N А32-34006/2012 было вынесено на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.12.2012 года о взыскании с ООО "Интеграл-Сервис" 1 500 000 руб. ущерба. Однако договор цессии был заключен между ООО "Интеграл-Сервис" и Халиковым Р.Н. 20.03.2013 г., о чем открытое акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" было уведомлено 29.03.2013 г., то есть более чем за месяц до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Кундохова А.Н. от 15.05.2013 г. об обращении взыскания на задолженность. При этом указанный вопрос уже был предметом рассмотрения в рамках этого же дела: постановлением апелляционного суда от 02.09.2013 по настоящему делу установлено, что договор уступки права требования от 20.03.2013 заключен ранее наложения ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Новороссийская управляющая компания" (15.05.2013), соответственно, на момент ареста, требование было уже уступлено первоначальным кредитором новому кредитору и не подлежало аресту в рамках исполнительного производства в отношении первоначального кредитора. Заявитель также указывает на то, что судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, оно уже было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд никак не мог прекратить оконченное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление ФССП по Краснодарскому краю (судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП Колян А.С.), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование прекращения исполнительного производства ответчик ссылается на погашение задолженности.

Как уже было указано, для взыскания задолженности в размере 2 530 265 руб. 36 коп. Халиков Р.Н. обратился в банк путем предъявления исполнительного листа серии АС N 006300842 по делу NА32-34006/2012.

На основании платежных ордеров отделения N 8619 СБЕРБАНКА России с расчетного счета открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" была списана сумма в размере 1 022 752 руб. 87 коп.

В дальнейшем должник самостоятельно перечислил на расчетный счет Халикова Р.Н. денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

25 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство N 57574/13/54/23 на взыскание задолженности в размере 1 307 517, 49 руб.

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 2 от 23 декабря 2013 г., в соответствии с которой открытым акционерным обществом "Новороссийская управляющая компания" Халикову Родиону Наильевичу была перечислена сумма остатка долга на основании исполнительного листа N АС 006300842 в размере 1 307 517 руб. 49 коп. Согласно отметке банка о списании денежных средств со счетов плательщика денежные средства в размере 1 307 517 руб. 49 коп. были списаны 23 декабря 2013 г.

Таким образом, во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края должником оплачена сумма долга в размере 2 530 270 руб. 36 коп. (1 022 752,87 руб. + 200 000 руб.+ 1 307 517, 49 руб.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства погашения открытым акционерным обществом "Новороссийская управляющая компания" задолженности перед Халиковым Р.Н.

Между тем, прекращая исполнительное производство в связи с погашением ответчиком задолженности, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом действующим законодательством прекращение исполнительного производства судом в связи с погашением должником суммы долга не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу изложенного основания для прекращения исполнительного производства в судебном порядке отсутствовали.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении исполнения исполнительного листа, постольку уплаченная истцом госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-34006/2012 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" о прекращении исполнения исполнительного листа серии АС N 006300842 по делу NА32-34006/2012 отказать.

Возвратить Халикову Родиону Наильевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку ордеру от 03.02.2014 г. госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев