Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-1439/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-41208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ИНН: 7714312079, ОГРН: 1037714037426): Жарихина Е.А. - по доверенности от 01.01.2014 года N 18-0101/2014, Дорофеева Д.А. - по доверенности от 01.01.2014 года N 16-0101/2014,

от закрытого акционерного общества "СЕРП И МОЛОТ" (ИНН: 5001000595, ОГРН: 1025000507586): Скурко М.А. - по доверенности от 19.07.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "СЕРП И МОЛОТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-41208/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" к закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу "СЕРП И МОЛОТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (далее - ООО "РСО "ЕВРОИНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу "СЕРП И МОЛОТ" (далее - ЗАСХО "СЕРП И МОЛОТ", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 255226 руб. 21 коп., расходов на проведение экспертизы (оценки) в размере 47000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с 14.06.2013 года по дату принятия решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (том 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 57-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАСХО "СЕРП И МОЛОТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 65-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2011 года между ЗАСХО "СЕРП И МОЛОТ" (арендодатель) и ООО "Компания ЮНЭЛ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 669 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, с. Новый Милет, стр. 1, 1 этаж (кормоцех), комнаты N 1 и 3 на плане БТИ (том 1, л.д. 29-33).

Указанный договор заключен на срок с 01.04.2011 г. по 29.02.2012 г. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя по обеспечению исправного состояния и безопасной эксплуатации оборудования и технических средств, в том числе инженерных систем электроснабжения, водоснабжения и канализации. Арендодатель не несет ответственности за вред, причиненный арендатору, в результате действий последнего, либо аварийных ситуаций, в случае отсутствия вины арендодателя.

Во исполнение обязательств по указанному договору помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01 апреля 2011 года (том 1, л.д. 35).

05 апреля 2011 года между ООО "РСО "ЕВРОИНС" (страховщик) и ООО "Компания "ЮНЭЛ" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 1430/11 ИЮ, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство по страхованию имущества: мебели в ассортименте согласно описи имущества от 05.04.2011 года, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, с. Новый Милет, стр. 1, 1 этаж (том 1, л.д. 10-13).

Перечень страховых случаев установлен пунктом 2.1.1 договора, в силу которого одним из таковых является пожар.

Страховая сумма определена пунктом 2.2 договора и составляет 10000000 руб.

Срок действия договора страхования: с 07.04.2011 г. по 06.04.2012 г. (пункт 2.4 договора).

23 ноября 2011 года в строении кормоцеха, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, с. Новый Милет, стр. 1, произошел пожар, что подтверждается письмом отдела надзорной деятельности по Балашихинскому району Главного управления МЧС России по Московской области (том 1, л.д. 38).

Постановлением должностного лица ОНД по Балашихинскому району ГУ МЧС РФ по Московской области от 23 декабря 2011 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (том 1, л.д. 39-41).

Из указанного постановления усматривается, что согласно заключению специалиста от 20 декабря 2011 года N 23/11/2011-П очаг пожара располагался на полу в юго-восточной части помещения первого этажа строения, около южной стены, у которой находится металлический шкаф с выгоревшим оборудованием. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило воспламенение сгораемых материалов (упаковки и т.п.), находящихся на полу помещения, в результате попадания нагретых до опасных температур частиц (искр), образовавшихся в тепловых проявлений в электросети вследствие его аварийного режима работы.

Оценщиком ООО "РИНГ-М" был произведен осмотр поврежденного имущества, оформленный отчетом N ЕИ-002/11 от 30.11.2011 года (том 1, л.д. 48-96).

В акте осмотра поврежденного строения (имущества) от 30 ноября 2011 года отражены выявленные экспертом повреждения имущества, находившегося на складе (том 1, л.д. 42-47).

Согласно отчету N 15-964-11 от 20.12.2011 года "Об определении размера материального ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям ООО "Компания "ЮНЭЛ"", составленному ООО "ОцЭкс", размер причиненного ущерба составил 259226 руб. 21 коп. (л.д. 97-139).

ООО "Компания "ЮНЭЛ", в рамках договора страхования имущества N 1430/11 ИЮ, обратилось к ООО "РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав вышеуказанный случай страховым, ООО "РСО "ЕВРОИНС" платежным поручением N 1611 от 28.04.2012 года перечислило ООО "Компания "ЮНЭЛ" страховое возмещение в сумме 255226 руб. 21 коп. (том 1, л.д. 8)

Полагая, что лицом, ответственным за убытки является ЗАСХО "СЕРП И МОЛОТ", нарушившее условия договора аренды недвижимого имущества в части обеспечения состояния электропроводки, ООО "РСО "ЕВРОИНС" направило в адрес ответчика претензию исх. N 218-13 от 14 июня 2013 года с требованием о возмещении убытков в размере 255226 руб. 21 коп. (л.д. 157-158).

Оставление ЗАСХО "СЕРП И МОЛОТ" указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "РСО "ЕВРОИНС" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что они обоснованы и подтверждены документально.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Возражая в отношении заявленных истцом требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что помещение, расположенное на втором этаже рассматриваемого здания кормоцеха, было передано ЗАСХО "СЕРП И МОЛОТ" (арендодатель) в пользование ООО "МАТИАС" (арендатор) по договору аренды от 16 мая 2011 года (том 2, л.д. 5-7).

Согласно пункту 1.2 данного договора, помещение предоставляется арендатору для производственных целей.

При этом, одной из обязанностей арендатора по договору является соблюдение противопожарных правил, а также правил пользования тепловой и электрической энергией, не допуская перегрузки электросетей.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 20.05.2011 года.

Таким образом, по мнению ответчика, факт обнаружения специалистом на втором этаже здания (помещение, арендуемое ООО "МАТИАС") электрических приборов (электроплиток и электрообогревателей с вентилятором) суммарной мощностью, превышающей допустимую, свидетельствует о нарушении со стороны арендатора ООО "МАТИАС" условий договора аренды, и виновность данного лица в причинении ущерба.

Указанный довод ответчика обоснованно не принят судом области во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭКЦ Независимость" было проведено экспертное исследование N 0014 (ЕМ-ИФ-17/11) от 02.12.2011 года (том 1, л.д. 140-156), согласно которому установлено, что местом первоначального возгорания явился электрошкаф, расположенный на первом этаже здания. Затем процесс горения по электропроводке и сгораемым строительным конструкциям распространился на второй этаж здания и кровлю.

Источником возгорания послужила тепловая энергия, выделяющаяся при аварийном режиме работы контура электропроводки, осуществляющие питание второго этажа здания.

В свою очередь, причиной аварийного режима работы электропроводки послужило подключение и длительная эксплуатация значительного количества бытовых и электроприборов, мощность которых значительно превышала значения допустимой нагрузки при эксплуатации сети питания второго этажа строения.

Так, согласно обнаруженным экспертом на втором этаже здания остаткам электроприборов (швейных машин, электрических плиток в количестве не менее 5-ти штук, электрических вентиляторов в количестве не менее 5-ти штук, электрообогревателей в количестве 2-х штук), их суммарная мощность составляет не менее 25 кВт. В то же время, жила кабеля, питающего второй этаж здания, согласно нормативам ПУЭ, позволяет потреблять мощность не более 8,5 кВт.

При этом, сам факт аварийной работы электрощита, перегруженного избыточно присоединенной мощностью электроприборов, стал возможен в связи с установкой в щите автомата защиты с током срабатывания 50А, при необходимом с учетом характеристик цепи (диаметр жилы проводки и т.д.) токе в 32А.

Как установлено судом первой инстанции, данный электрощит находится на первом этаже, и не эксплуатируется арендаторами, т.к. принадлежит собственнику помещения - арендодателю ЗАСХО "СЕРП И МОЛОТ".

В договоре аренды, заключенным с ООО "МАТИАС", не содержится условий о максимальной разрешенной арендатору присоединяемой мощности электрических устройств. Между тем, в преамбуле договора четко указано на использование данного помещения арендатором для производственной деятельности.

Доказательств, указывающих на исполнение арендодателем, предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды обязанности по проверке порядка пользования арендатором арендуемым помещением ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение договора аренды на указанных условиях, как и порядок и степень исполнения арендодателем возложенных на него обязанностей, являются его правом. Вместе с тем, с учетом правил части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае арендодатель не вправе требовать возложения на арендатора ответственности за пользование арендованным имуществом, повлекшее за собой причинение ущерба (в том числе и третьим лицам), т.к. условие о предоставляемой арендатору (ООО "МАТИАС") мощности (нагрузки) в договора оговорено не было. Напротив, ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества прямо предусмотрена статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, согласно выводам эксперта ООО "Ринг-М" горение электрошкафа произошло в результате не правильно выбранного оветчиком номинала автомата защиты (50А вместо максимально возможных 32А), который не сработал даже при длительной эксплуатации значительного количества производственных и бытовых приборов. Также экспертом установлено, что суммарная потребляемая мощность электроприборов, фрагменты которых были обнаружены на втором этаже исследуемого здания составляет не менее 25 кВт, однако, максимальная потребляемая мощность электропроводки 8,5 кВт. При имеющем место неправильно выбранном номинале автомата защиты, аварийное срабатывание приборов исключалось, что и способствовало перегреву кабеля с последующим оплавлением и возгоранием изоляционного покрова кабеля.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим случаем, причинившим ущерб ООО "Компания "ЮНЭЛ".

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба обоснованно отклонен судом области, по следующим основаниям.

В описи имущества, изложенной в Приложении N 1 к договору страхования, определен перечень имущества и его стоимость с целью определения страховой суммы, лимит которой составляет 10000000 руб.

При этом, пунктом 3.2.8 договора страхования прямо предусмотрена обязанность страхователя предоставлять страховщику один раз в три месяца сведения о количестве, стоимости и наименовании товара (имущества), находящегося на хранении на складе. Данная обязанность исполнена страхователем путем предоставления оборотно-сальдовой ведомости, на основании которой и проводилась оценка ущерба. Таким образом, сам по себе перечень имущества, указанного в приложении к договору, по своей природе не должен отражать перечень фактически находящегося на складе в конкретный момент имущества.

Квалификация специалистов, проводивших исследования, подтверждена представленными свидетельствами, в силу чего доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Расходы на оплату услуг по проведению исследований в размере 47000 руб. понесены истцом для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому также правомерно взысканы судом области.

Касательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 255226 руб. 21 коп., за период с 14.06.2013 года по день вынесения решения судом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и применяется в случаях, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 218-13 с требованием о возмещении убытков в размере 255226 руб. 21 коп., срок возврата денежных средств - в течение 45 дней (л.д. 157-158).

Указанная претензия была получена ответчиком 09 июля 2013 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления.

Таким образом, поскольку срок добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 22 августа 2013 года (с даты получения ответчиком претензии), проценты за пользование чужими денежными средствами истец был вправе начислить с 23 августа 2013 года.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2013 года по день вынесения решения судом.

Поскольку указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-41208/13 подлежит изменению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 августа 2013 года по 18 декабря 2013 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, составляет 6726 руб. 27 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2013 года между истцом (заказчик) и ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N ЕИ-034 (том 1, л.д. 186-187).

Платежным поручением N 2812 от 09.08.2013 года ООО РСО "ЕВРОИНС" перечислило ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" в счет оплаты оказанных юридических услуг 20000 руб. (том 1, л.д. 188).

Таким образом, несение истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждено представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-41208/13 изменить в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Серп и Молот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общества "Евроинс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6726 руб. 27 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов