Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 15АП-5021/14

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2014 г.

дело N А32-28094/2013

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-28094/2013

по иску открытого акционерного общества "Автобан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-строй"

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Актив-строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-28094/2013.

В отсутствие почтового конверта, жалоба считается сданной нарочным непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края. Согласно входящему штампу на первом листе апелляционной жалобы, она была сдана 11.03.2014, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Документы, указывающие на иной срок подачи апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 10.02.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.03.2014.

Апелляционная жалоба подана 11.03.2014, то есть, по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, в тексте жалобы не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска этого срока, отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока также не приложено. Указание на ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует в перечне приложений к жалобе.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе Арбитражным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой. Для решения вопроса о принятии жалобы к производству ООО "Актив-строй" вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-строй" возвратить заявителю.

2. Возвратить Матвееву Роману Петровичу (фактическому плательщику) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции 03.03.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. квитанция от 03.03.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Н. Малыхина