Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 12АП-1550/14

г. Саратов

27 марта 2014 г.

Дело N А57-17386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кейтмос" (410003, г. Саратов, ул. им. В.П.Антонова-Саратовского, д. 18, ОГРН 1126450004086, ИНН 6450055297)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2014 года

по делу N А57-17386/2012 (судья Павлова Н. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 79/23, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) в лице филиала в г. Саратове (410012, г. Саратов, ул. Слонова, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кейтмос" (410003, г. Саратов, ул. им. В.П.Антонова-Саратовского, д. 18, ОГРН 1126450004086, ИНН 6450055297),

обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (410003, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 18, ОГРН 1116450013701, ИНН6450053691)

о взыскании в солидарном порядке суммы долга по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 138/12-СРТ от 26.10.2012 г. за август-сентябрь 2013 г. в сумме 142 419, 26 рублей;

расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 138/12-СРТ от 26.10.2012 г., заключенного между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Кейтмос"; возврате предмета лизинга-автомобиля марки Land Rover Rang Rover Evoque, VIN SALVA2BG7DH711963, год выпуска 2012, модель, номер двигателя 204РТ 050612143527; ПТС 78 УТ 087166, выдан 21.09.2012 г.- Центральная акцизная таможня, государственный регистрационный номер Х263ТН 64; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15272, 58 рублей

при участии представителя ООО "Балтийский лизинг" - Ярош О.Г., действующая на основании доверенности от 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кейтмос" (далее - ООО "Кейтмос"), обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") с иском о взыскании с них в солидарном порядке суммы долга по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 138/12-СРТ от 26.10.2012 г. за август-сентябрь 2013 г. в сумме 142 419,26 руб.; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 138/12-СРТ от 26.10.2012 г., заключенного между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Кейтмос"; возврате предмета лизинга-автомобиля марки Land Rover Rang Rover Evoque, 2012 год выпуска, регистрационный номер Х263ТН 64; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 272,58 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Кейтмос", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывает на неполное исследование обстоятельств по делу. В обосновании доводов жалобы Общество ссылается на то, что спорный договор фактически представляет собой договор по купле-продаже предмета лизинга в рассрочку, а так же считает, что судебные расходы так же подлежат взысканию в солидарном порядке.

ООО "Балтийский лизин" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО "Балтийский лизинг" в судебном заседании поддержали доводы изложенные в письменных пояснениях по делу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представители ООО "Кейтмос", ООО "Альтаир" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 г. между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кейтмос" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 138/12-СРТ, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобретает для лизингополучателя в собственность движимое имущество:

- автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE.

Факт передачи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE VIN SALVA2BG7DH711963, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя 204РТ 050612143527; ПТС 78 УТ 087166, выдан 21.09.2012 г.- Центральная акцизная таможня, государственный регистрационный номер Х263ТН 64 в пользование ООО "Кейтмос" не оспаривается и подтверждается актом приема передачи от 07.11.2012 г.

По условиям договора, лизингополучателю на срок лизинга (36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи) предоставляется право владеть приобретенным имуществом и использовать его, возмещая его стоимость за счет периодических лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2012 г. к договору лизинга N 138/12-СРТ от 26.10.2012 г. установлена общая сумма лизинговых платежей, которая составила 3 628 834,98 руб., в том числе НДС- 553 551,10 руб.

В соответствии с п.п. 3.2 договора лизинга определено, что выплачивая Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором в размерах, указанных в графике лизинговых платежей.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению лизинговых платежей ООО "Кейтмос" привело к образованию задолженности в размере 142 419 руб. 26 коп., за период август-сентябрь 2013 г., что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд, с требованием о взыскании указанных сумм, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга лизингодателю.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кейтмос" не исполнило обязательства по внесению лизинговых платежей, а так же руководствовался положениями ст. 619 ГК РФ о досрочном расторжении договора судом.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что по договору финансовой аренды (лизинга) N 138/12-СРТ от 26.10.2012 г. лизингополучателю передан автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE.

На основании п. 2 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Кейтмос" по договору лизинга N 138/12/СРТ от 26.10.2012 г. между ООО "Балтийский лизинг" (кредитор) и ООО "Альтаир" (поручитель) был заключен договор поручительства N 138/12-СРТ-П от26.10.2012 г. (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Кейтмос" (далее - должник) его обязательств, указанных в пунктах 2-5 договора лизинга (п. 1.1 Договора поручительства)

В силу п. 2 Договора поручительства поручительством обеспечивается исполнение должником денежных обязательств, заключающихся в уплате кредитору лизинговых платежей, а также иных платежей, предусмотренных пунктом 5 настоящего договора.

Пунктом 3 Договора поручительства предусмотрено, что обеспечиваемые поручительством обязательства должника в силу настоящего договора возникают на основании заключенного Договора лизинга, сторонами которого являются кредитор (лизингодатель) и должник (лизингополучатель), подлежат исполнению периодическими платежами по частям в соответствии с приложением к договору лизинга - графиком лизинговых платежей, определяющим общую сумму (размер) обязательств, сроки (периодичность) отдельных платежей и их размеры.

В силу пункта 4 Договора поручительства в целях указания сроков (периодичности) соответствующих платежей и их размеров график лизинговых платежей прилагается к настоящему договору в качестве его неотъемлемой части.

В соответствии с пунктом 5 договора поручительства N 138/12-СРТ-П от 26.10.2012 г. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая: уплату основной суммы долга (внесение уплату основной суммы долга (внесение лизинговых платежей), по обязательствам, обеспечиваемым поручительством, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; уплату неустойки (пени, штрафа), начисленной по условиям Договора лизинга; возмещение издержек, в том числе банковских и судебных, по взысканию долга.

Как указано в пункте 8 Договора поручительства поручитель дает свое согласие: на любые изменения в будущем обязательств, обеспечиваемых поручительством в силу настоящего договора, включая влекущие увеличение ответственности и (или) иные неблагоприятные последствия для Поручителя, а так же обязуется нести ответственность в соответствии с измененными условиями Договора лизинга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что в период с августа 2013 г. по сентябрь 2013 г. ООО "Кейтмос" допустило просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Предусмотрено статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела имеется доказательство вручения 27.06.2013 г. претензии Поручителю, с просьбой оплаты имеющейся на тот момент суммы долга в срок до 2 июля 2013 г., а так же направления в адрес поручителя повторного уведомления (10.08.2013 г.) о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 14 августа 2013 г.

Поскольку претензия была Поручителем проигнорирована, 28.08.2013 г. Поручителю вновь была вручена претензия с требованием оплаты, имеющейся задолженности Лизингополучателя.

Поручителем в адрес кредитора было направлено гарантийное письмо, датируемое 28.08.2013 г., в котором ООО "Альтаир" обязалось погасить сумму задолженности и пени в срок до 11.09.2013 г.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исполнение ООО "Балтийский лизинг" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) подтверждено материалами дела, ООО "Кейтмос" не оспаривается. Доказательств оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, а так исполнения обязательств по договору поручительства, а так же доказательств опровергающих факт и размер солидарной ответственности ответчика ООО "Альтаир" в материалы дела не представлено, в связи с чем, сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции солидарно с ООО "Кейтмос" и ООО "Альтаир".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Балтийский лизинг" соблюден досудебный порядок расторжения договора, установленный статьей 452 ГК РФ и правила ст. 619 ГК РФ, действия компании обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, совершенными в рамках действующего законодательства.

В порядке ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Согласно п. 24.1. Правил лизинга в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора:

- п. 24.1.2. существенное нарушение Лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть не внесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неоднократного нарушения Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении (п. 24.1.2.1), а равно неуплату (неполную уплаты) двух лизинговых платежей подряд (п. 24.1.2.2.)

Материалами дела подтверждается, что ООО "Балтийский лизинг" в адрес ООО "Кейтмос" (Лизингополучателя) неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (от 07.08.2013 г. в срок до 28.08.2013 г., от 28.08.2013 г. в срок до 27.09.2013 г.), однако они были оставлены без ответа и удовлетворения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А57-13828/2013 подтверждается нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей за период с апреля по июль 2013 г., доказательств обратного в материалах дела не имеется

Следовательно, требование о досрочном расторжении договора лизинга является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации Федеральным законом, Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом по материалам дела установлено, что ООО "Кейтмос" произведена оплата лизинговых платежей на общую сумму 1 245 601,59 руб., что составляет менее 50% от суммы лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 138/12-СРТ от 26.10.2012, с учетом подписания дополнительного соглашения N1 от 07.12.2012 г. к договору лизинга N138/12-СРТ от 26.10.2012 г. установлена общая сумма лизинговых платежей, которая составила 3 628 834,98 руб., в том числе НДС- 553 551,10 руб., вследствие чего, при рассмотрении дела не могут быть применены положения части 2 статьи 489 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, с учетом, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 138/12-СРТ от 26.10.2012 г., заключенного между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Кейтмос" г.Саратов и о возврате предмета залога лизингодателю являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно определена природа договорных отношений между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Кейтмос" не основан на законе, не подтвержден какими либо доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению судом, как несостоятельный.

Указание в апелляционной жалобе ООО "Кейтмос" на то, что сумма произведенных лизинговых платежей в размере 1246 601,59 руб, составляет более 50% от общей суммы лизинговых платежей не подтверждено материалами дела, поскольку согласно дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга (л.д. 23) и графика лизинговых платежей (л.д. 24) общая сумма лизинговых платежей составляет 3628834, 98 (три миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре 98/10) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (по поставке 18 %) 553551, 10 (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один 10/100) рублей.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2014 по делу N А57-17386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина